Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8351 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - руководитель следственного органа - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8351

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Арифулова Ш.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Арифулова Ш.Н.: о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 1 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; об обязании выдать Тягай Т.Г. копии указанного постановления и об обязании ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбудить уголовное дело по заявлению Тягай Т.Г. и вынесении частного постановления.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Арифулов Ш.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 1 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать выдать Тягай Т.Г. копию указанного постановления; обязать ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы возбудить уголовное дело по заявлению Тягай Т.Г. и вынести в адрес отдела полиции и Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы частного постановления.

Постановлением суда от 25 апреля 2012 года жалоба адвоката Арифулова Ш.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что по заявлению Тягай Т.Г., поступившему в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, было принято процессуальное решение, которое в настоящее время отменено прокурором для проведения дополнительной проверки.

При этом суд правильно указал, что участковый уполномоченный полиции ОМВД по Мещанскому району г. Москвы вправе принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть является надлежащим должностным лицом, поскольку согласно материалов именно ему дано указание начальника подразделения дознания провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2012 г. было утверждено начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, то есть руководителем органа дознания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ.

Судом проверены доводы жалобы о невручении Тягай постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2012 г., при этом в постановлении правомерно указано, что вышеуказанное постановление вручено заявительнице в соответствии с законом.

Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в адрес отдела полиции и прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы и обязании возбудить уголовное дело.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит обоснованными.

Постановление суда не противоречит нормам Конституции РФ, которые регламентируют права граждан и вынесено в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Арифулова Ш.Н..

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по жалобе адвоката Арифулова Ш.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи