Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8354 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - особо тяжкие преступления - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Чейшвили М.З. и Вакса Г.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 г., которым

Воробьеву Д.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 10 суток, то есть до 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения обвиняемого Воробьева Д.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

23 мая 2012 г. Воробьев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

25 мая 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы Воробьеву была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок до 2 июня 2012 г.

1 июня 2012 г. Воробьеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 мая 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 2 июля 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 1 июня 2012 года продлил срок содержания Воробьева под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокаты Чейшвили М.З. и Вакс Г.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о том, что Воробьеву предъявлено обвинение строятся на недопустимых доказательствах, представленных следователем, поскольку предъявление обвинения в порядке, установленном УПК РФ, произведено не было. Следователем была предпринята попытка предъявить обвинение и получить раздельно подписи Воробьева и защиты, что не предусмотрено УПК РФ. Таким образом, обвинение Воробьеву в установленный законом десятидневный срок предъявлено не было, что является основанием для прекращения избранной Воробьеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Версия следствия о наличии события преступления строится только на заявлении потерпевшего, а ходатайство следователя и постановление суда основаны на непроверенных данных.

Судом не было учтено состояние здоровья Воробьева, которому требуется лечение, что невозможно в условиях содержания его под стражей. Суд не принял во внимание данные о личности Воробьева, в частности, что он не скрывался от органов следствия, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, сообщил все известные ему обстоятельства в отношении потерпевшего.

Действия следователя по задержанию Воробьева являются незаконными, что привело к нарушению прав последнего, поскольку следствие не располагает доказательствами причастности Воробьева к совершению инкриминируемых ему преступлений. С учетом указанных обстоятельств, адвокаты просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Воробьева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Воробьева, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Воробьева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Воробьева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных, в том числе, на установление иных лиц, причастных к совершению преступления, что требует значительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел, что Воробьев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Воробьев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности Воробьева к совершению инкриминируемых ему преступлений и недопустимости доказательств, на которые ссылается следствие, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Воробьева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвокатов о том, что Воробьеву не было предъявлено обвинение в соответствии с требованиями УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как сообщил судебной коллегии Воробьев, когда его доставили к следователю для предъявления обвинения, его адвокаты в кабинете присутствовали. Из материалов дела, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 1 июня 2012 г. следует, что указанное постановление было оглашено вслух следователем, а из протокола допроса обвиняемого от того же числа следует, что сущность предъявленного обвинения Ворьбьеву разъяснена и понятна, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений он не признает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Воробьева в суде кассационной инстанции о том, что ему известно, в чем он обвиняется, он не согласен с обвинением, а так же о том, что рукописная запись о непризнании вины и подпись в протоколе допроса обвиняемого, выполнены им собственноручно. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода кассационной жалобы.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Воробьева под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года о продлении Воробьеву Д.А. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи