Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8374 (ключевые темы: УПК - следователь - заявление о преступлении - ущерб - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8374

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Борисовой Л.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым жалобы Борисовой Л.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратилась заявитель Борисова Л.Ю. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения обращений заявителя от 19, 20 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности следователя В.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года жалобы заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Борисова Л.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства письма П.А., которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением. Суд не дал оценки допустимости, относимости этого документа в качестве доказательства и соответствия его УПК РФ. Указывает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности бездействия следователя, кроме того, процессуальное решение по её заявлению принято не было, что воспрепятствует оспариванию в суде фактических и правовых оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Вывод судьи об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя П.А., повлекшего несообщение заявителю о принятом решении, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что следователь СК РФ обязан был соблюсти процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщения о преступлении с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, а в случае, если следователь не согласятся с названными заявителем признаками состава преступления, то он обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Письмо следователя П.А. не является процессуальным документом, принятым в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК. Указывает, что отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяет заявителю оспорить данное постановление в суде, а также предъявить гражданский иск. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Борисовой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так из СК РФ, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Борисовой Л.Ю.

Как следует из представленных материалов, обращения Борисовой Л.Ю. от 19 и 20 октября 2011 года, поступившие в СК РФ, были рассмотрены заместителем руководителем управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК РФ П.А. и направлены для рассмотрения в установленном порядке в ГСУ СК РФ по г. Москве, о чем заявитель Борисова Л.Ю. была своевременно уведомлена надлежащим образом.

Подобное решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Борисовой Л.Ю.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение судом в одном судебном заседании одновременно 2 жалоб с вынесением 1 постановления не основано на законе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ст. 125 УПК РФ не имеется запрета на рассмотрение нескольких жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они были направлены в один орган, во всех жалобах обжалуются бездействие одного должностного СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлении, поэтому суд обосновано, исследовав материалы по всем жалобам, рассмотрел их в одном судебном заседании, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борисовой Л.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по жалобам Борисовой Л.Ю., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: