Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8394 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - уголовное дело - заключение под стражу - юридическая помощь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8394

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Перепёлкина А.Г. и кассационное представление старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Максимовой К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

жалоба адвоката Перпёлкина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав адвоката Перепёлкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

в Басманый районный суд г. Москвы обратился адвокат Перепёлкин А.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Д.В. от 2 февраля 2012 года об отводе адвоката Перепёлкина А.Г. от защиты обвиняемого Игнатенко А.Н.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Перепёлкин А.Г. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что основанием для отвода его (адвоката Перепёлкина А.Г.) послужил тот факт, что ранее он осуществлял защиту А.А., которая в настоящее время изобличает Игнатенко А.Н. в получении взятки, защиту которого осуществляет он. Отмечает, что защиту Гусевой А.А. он осуществлял по иному уголовному делу N 201/713053-11, где А.А. инкриминировалось участие в незаконной предпринимательской деятельности. Указывает, что в отношении Игнатенко А.Н. возбуждено уголовное дело N 201/713066-11, где А.А. выступает в качестве свидетеля. Утверждает, что А.А. отказалась от его услуг в качестве защитника, однако она до этого времени не давала какие-либо показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что на момент защиты адвокатом Перепёлкиным А.Г. имелись противоречия между интересами А.А. и Игнатенко А.Н. Указывает, что следствие, зная о том, что адвокат Перепёлкин А.Г. ранее осуществлял защиту А.А. не возражало против его участия в судебном заседании, в ходе которого решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатенко А.Н. Отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо показания Игнатенко А.Н. Считает, что следствие исходило лишь из предположений о наличии противоречий в интересах А.А. и Игнатенко А.Н., что противоречит позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О), согласно которой решение об отводе защитника не должно приниматься из предположений о возможности возникновения противоречий интересов в будущем и что из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе. Просит постановление суда отменить.

В кассационном представлении старший помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Максимова К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что адвокат Перепёлкин А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 2.02.2012 года, согласно которому на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ он отведен от защиты Игнатенко А.Н., обвиняемого по уголовному делу N 201/713066-11, представление интересов которого он осуществлял на основании соглашения. Указывает, что адвокат Перепёлкин А.Г. участвовал при производстве по другому уголовному делу N 201/713053-11, представляя интересы обвиняемой Гусевой А.А., которая от дачи показаний отказывалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Отказавшись от участия адвоката Перепёлкина А.Г., в своем заявлении от 29.04.2011 года обвиняемая А.А. в рамках того же уголовного дела начала давать показания, изобличающие других лиц. При этом после 29.04.2011 года Перепёлкин А.Г. в следственных действиях с обвиняемой Гусевой А.А. участия не принимал. 13 июля 2011 года Перепёлкин А.Г. в рамках уголовного дела N 201/713066-11 в качестве защитника принимал участие при заочном избрании в отношении Игнатенко А.Н. меры пресечения в виде заключении под стражу. Отмечает, что существо показаний обвиняемой А.А., чья позиция, якобы, противоречит показаниям ещё не допрошенного Игнатенко А.Н., не приведено, поэтому выводы следствия о наличии оснований для отвода адвоката на данной стадии расследования дела являются преждевременными и несостоятельными, так как допрос Игнатенко А.Н. еще не проводился. Считает, что выводы суда противоречат нормам УПК РФ, нарушают право Игнатенко А.Н. на квалифицированную защиту адвокатом, выбранным по своему усмотрению. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Перепёлкина А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Перепёлкиным А.Г., так и материалы, представленные из СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Перепёлкина А.Г.

Судом правильно установлено, что постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Д.В. от 2 февраля 2012 года адвокат Перепёлкин А.Г. отведен от защиты обвиняемого Игнатенко А.Н. При этом следователь Никандров Д.В. указал в постановлении, что адвокат Перепёлкин А.Г. ранее по уголовному делу (N 201/713053-11) оказывал юридическую помощь обвиняемой А.А., а материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела (N 201/713053-11), послужили основанием для возбуждении 25.03.2011 года уголовного N 201/713066-11 в отношении Игнатенко А.Н. В этот же день 25.03.2011 года был произведен обыск по месту жительства Игнатенко А.Н., при производстве которого в интересах подозреваемого Игнатенко А.Н. на основании ордера участвовал адвокат Перепёлкин А.Г., он же участвовал при заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Игнатенко А.Н. Одним из доказательств виновности Игнатенко А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний являются показания А.А., данные ею в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу N 201/713066-11. Интересы обвиняемого Игнатенко А.Н. противоречат интересам А.А.

Таким образом, адвокат Перепёлкин А.Г. осуществлял защиту и обвиняемой А.А. и подозреваемого (обвиняемого) Игнатенко А.Н., находящегося в розыске, который обвиняется в получении взяток, иного имущества, выгод имущественного характера, в том числе от А.А., которая изобличала его в этом, поэтому интересы обвиняемого Игнатенко А.Н. противоречат интересам А.А.

Вынося решение, суд справедливо сослался на положение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, которого он представляет.

Данная норма согласуется с положениями Федерального закона РФ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение следователя соответствует требованиям закона, в том числе ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, постановленным надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы адвоката Перепёлкина А.Г. и доводы, изложенные в кассационном представлении, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, оценки показаний подозреваемых, обвиняемых и свидетелей в ходе предварительного следствия, являющиеся доказательствами по делу, данные о нарушении или соблюдении права на защиту обвиняемого Игнатенко А.Н., не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по жалобе адвоката Перепёлкина А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: