Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8396 (ключевые темы: розыск - УПК - участники уголовного судопроизводства - заявление о преступлении - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8396

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Буяновой Н.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу заявителей Баликоти Г.М. и Вострикова Г.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Баликоти Г.М. и Вострикова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника 11 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Ерохина С.А. от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., прокурора Коловайтес С.О., полагавшую необходимым постановление суда отменить, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, и материал направить на новое рассмотрение со стадии назначения, установила:

Баликоти Г.М. и Востриков Г.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение начальника 11 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Ерохина С.А. от 02 апреля 2012 года о направлении заявления о преступлении в отдел уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, при этом в постановлении суд указал, что жалоба заявителей не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из жалобы, обращение заявителей не связано с какими-либо конкретными действиями конкретного должностного лица в связи с осуществлением последним уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, также отсутствует какое-либо процессуальное действие или решение должностного лица, принятое в рамках предварительного следствия, а изложенные заявителями доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, также суд учитывает, что в жалобе отсутствует ссылка на нарушение каких-либо конституционных прав заявителей.

В кассационной жалобе заявители Баликоти Г.М. и Востриков Г.В. выражают свое не согласие с постановлением суда, просят его отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что, по утверждению заявителей, 29 марта 2012 года ими подано в дежурную часть ГУ МВД РФ по г. Москве коллективное заявление о совершенном преступлении, которое было в установленном порядке зарегистрировано (КУСП N 6054), и 02 апреля 2012 года, согласно сообщению начальника 11-го отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Ерохина С.А., направлено для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел уголовного розыска УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, а затем оттуда 16 апреля 2012 года в отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы, что, по мнению заявителей, является незаконным в виду очевидной подследственности заявления о преступлении отделу МВД России по району Отрадное УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, имевшее, по мнению заявителей, вышеизложенные им незаконные действия должностного лица, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, при этом, отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку действиям (бездействию) должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только, по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при этом, суду 1-й инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Баликоти Г.М. и Вострикова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника 11 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве Ерохина С.А. от 02 апреля 2012 года - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: