Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8398/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - заявление о преступлении - срок ответа - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8398/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вахмистрова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением обращения заявителя, изложенные в ответе от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Вахмистров Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Чобаняна А.Г., связанные с разрешением обращения заявителя, выразившиеся в направлении обращения Вахмистрова Д.В., поданного в Генеральную прокуратуру РФ, согласно уведомления от 21 сентября 2011 года N 17-173-10 на личное разрешение прокурора Красноярского края.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано в связи с тем, что несогласие заявителя с порядком рассмотрения его обращения прокурором не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд фактически поддержал допущенные Генеральной прокуратурой РФ при рассмотрении его заявления о преступлении нарушения уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона "О прокуратуре РФ", выразившиеся в не вынесении мотивированного и обоснованного постановления по его заявлению о преступлении, что нарушает его конституционные права, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Чобаняна А.Г., связанные с разрешением обращения заявителя, выразившиеся в направлении обращения Вахмистрова Д.В., поданного в Генеральную прокуратуру РФ, согласно уведомлению от 21 сентября 2011 года N 17-173-10 на личное разрешение прокурора Красноярского края.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение Вахмистрова Д.В., направило его обращение для рассмотрения по существу соответствующему должностному лицу прокуратуры РФ, с чем и выражает несогласие заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вахмистрова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с разрешением обращения заявителя, изложенные в ответе от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Вахмистрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: