Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8402/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - прием граждан - права и свободы - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 22-8402/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Матвеева Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, которым не рассмотрено обращение заявителя от 12.09.2009 г. о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора

Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Матвеев Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в том, что его обращение от 12.09.2009 г. о преступлении не было рассмотрено в порядке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года жалоба Матвеева Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Матвеев Д.В. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании, чем ограничил право его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ Антипенко Е.В., рассмотрев обращение

Матвеева Д.В., действуя в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, принял решение о направлении поступившего обращения прокурору Республики Татарстан для организации проверки и дачи ответа заявителю.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его обращения о возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем принял правильное решение об оставлении жалобы Матвеева Д.В. без удовлетворения.

По смыслу закона, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Матвеева Д.В. относительно указаний о лишении его возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе и представлять доказательства, поскольку из поступивших материалов усматривается, что жалоба осужденного Матвеева Д.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом рассмотрена в его отсутствие, при этом, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предусмотренной законом возможностью направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении его жалобы, осужденный Матвеев Д.В. не воспользовался.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя Матвеева Д.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Матвеева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: