Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8412 (ключевые темы: арест - гражданский ответчик - адвокат - преступные действия - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8412

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Ерченко Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерченко Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный отказ ст. следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. в удовлетворении ходатайства о признании компании "Г.Б. инк." гражданским ответчиком по уголовному делу N ... .

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение адвоката Ерченко Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Адвокат Ерченко Л.В., представляющий интересы компании "Г.Б. инк.", обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным письменный отказ ст. следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. от 2.12.2011 г. N 38/2СЧ-... в удовлетворении ходатайства о признании компании "Г.Б. инк." гражданским ответчиком по уголовному делу N ... . По мнению заявителя, поскольку на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы на принадлежащее компании здание, расположенное по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 28, наложен арест в целях обеспечения исковых требований, направленных на возврат арестованного помещения потерпевшим, компания "Г.Б. инк." должна быть признана гражданским ответчиком по делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года жалоба адвоката Ерченко Л.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ерченко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на указанное помещение арест наложен на имущество, принадлежащее компании "Г.Б. Инк." в целях обеспечения гражданского иска. Адвокат не согласен и считает ошибочными выводы суда о том, что действия следователя по аресту указанного помещения "Г.Б. Инк." направлены на фиксирование и хранение вещественного доказательства в виде нежилого помещения, как предмета, на который были направлены преступные действия А.Х.А., а не как действия, направленные на принятие мер процессуального принуждения. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2.05.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, адвокат Ерченко Л.В., представляющий интересы компании "Г.Б. инк.", обратился в следственный орган с заявлением, в котором просит признать международную коммерческую компанию "Г.Б. Инк" ответчиком по уголовному делу N ... .

Следователь 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попов А.С., в производстве которого находится указанное уголовное дело, направил адвокату мотивированный ответ от 2.12.2011 года, в котором изложил установленные следствием в ходе расследования уголовного дела обстоятельства по силовому захвату 10.10.2009 года и 28.03.2010 года помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 28, указав, что право собственности на это помещение компанией "Г.Б. Инк" приобретено в результате преступных действий А.Х.А., связанных с обманом и использованием подложных документов.

Следователь указал в письме, что оснований для признания компании "Г.Б. Инк." гражданским ответчиком по делу, не имеется, поскольку данное имущество явилось предметом преступного посягательства и выбыло из законного владения потерпевших в результате преступных действий обвиняемого, находящегося в розыске.

Суд признал письмо следователя и содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, для признания "Г.Б. Инк" гражданским ответчиком по уголовному делу, не противоречащими требования закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Ерченко Л.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ерченко Л.В. законным и обоснованным.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерченко Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ ст. следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Попова А.С. в удовлетворении ходатайства о признании компании "Г.Б. инк." гражданским ответчиком по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи