Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8420/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - подследственность - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8420/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Гуканова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым

Остойну Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 8-ми месяцев 30-ти суток, то есть по 18 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Подхватилина В.М. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

19 ноября 2011 г. в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Остойн, в отношении которого срок задержания продлевался на 72 часа и 22 ноября 2011 г. Кировским районным судом города Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в заключения под стражу на срок до 18 декабря 2011 г.

25 ноября 2011 г. Остойну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен Кировским районным судом Санкт-Петербурга 14 декабря 2011 г. - до 18 февраля 2012 г., Тверским районного суда города Москвы 16 февраля 2012 года - по 18 мая 2012 года включительно.

20 марта 2012 г. с данным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 марта 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Остойна и иных лиц.

25 апреля 2012 г. Остойну предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 18 августа 2012 г.

В связи с истечением срока содержания Остойна под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 30 суток, то есть по 18 августа 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на расследование преступления и окончание предварительного следствия, отсутствием оснований для изменения Остойну ранее избранной меры пресечения с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, который является гражданином и жителем Республики Сербия, на территории России не зарегистрирован и не проживал, а также наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Гуканов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства расследование уголовного дела в нарушение правил подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, ведется ненадлежащим органом, в связи с чем удовлетворение судом ходатайства следователя является незаконным.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Остойна под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания Остойна под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Остойна в виде заключения под стражей, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе, он будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, учитывая обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, некоторые из соучастников которой следствием не установлены и характер связи с ними Остойна проверяется.

Судом дана оценка соблюдению порядка привлечения Остойна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

При принятии решения по данному ходатайству суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Остойна иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия, в том числе правил подследственности, и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Остойна Б. до 8-ми месяцев 30-ти суток, то есть по 18 августа 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи