Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8424/12 (ключевые темы: подозреваемый - наложение ареста на имущество - обвиняемый - преступные действия - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8424/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Козлова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя 3-го отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве Манжосиной О.А. о наложении ареста на имущество - денежные средства в полном объеме, находящиеся на расчетном счете N ..., принадлежащем ЗАО "... Центр" в ООО КБ "...-БАНК".

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения представителя ЗАО "... Центр" - адвоката Артемова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые самовольно заняли помещение ЗАО "... ЦЕНТР" и воспрепятствовали представителям Общества использованием имущества, причинив тем самым существенный вред.

Дознаватель 3-го отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве, с согласия прокурора, обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в полном объеме, находящиеся на расчетном счете N ..., принадлежащем ЗАО "... Центр" в ООО КБ "...-БАНК", поскольку они могли быть получены в результате преступных действий неустановленных в настоящее время лиц, либо могут быть использованы или присвоены в нарушение законных прав и интересов участников ЗАО "... ЦЕНТР" и (или) в целях воспрепятствования полному и объективному производству по уголовному делу, установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Козлов указывает, что ходатайство дознавателя возбуждено соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку лицо, незаконно назначенное на должность генерального директора ЗАО "... ЦЕНТР" имеет возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ущерб правам участников общества.

Кроме того, отмечает, что указанные денежные средства могли быть получены в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление представитель ЗАО "... ЦЕНТР" Артемов указывает, что кассационное представление не основано на законе и материалах дела.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд с учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознвателя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ судья, при наличии к тому оснований, выносит постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии подозреваемых или обвиняемых по делу, не представлены сведения о наличии гражданского иска, оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось.

Иная трактовка автором кассационного представления ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления не имеется.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона ст. 165 УПК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя 3-го отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве Манжосиной О.А. о наложении ареста на имущество - денежные средства в полном объеме, находящиеся на расчетном счете N ..., принадлежащем ЗАО "... Центр" в ООО КБ "...-БАНК", - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи