Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8426 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - фактическое задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8426

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Калинича Е.В. и его защитника-адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2012 года включительно в отношении:

Калинича Е.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В. пояснения обвиняемого

Калинича Е.В. и его защитника - адвоката Закалюжного Р.С. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора

Пчелкина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 22 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

Калинича Е.В., который был задержан 23 мая 2012 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Калинича Е.В. на основании ходатайства органа предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Закалюжный Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что решение об избрании Калиничу Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Калинич Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют обстоятельствам и материалам, представленным в суд, так как заграничный паспорт обвиняемого изъят, обыск в его жилище произведен, все необходимые документы изъяты, Калинч Е.В. полностью признал вину, дает признательные показания, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Адвокат оспаривает дату фактического задержания Калинича Е.В., указывая о том, что последний был задержан 22 мая 2012 года, в 12 часов 15 минут, поэтому его дальнейшее задержание являлось бы законным при условии избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 часов 15 минут 24 мая 2012 года. По изложенным основаниям, ссылаясь на наличие у обвиняемого престарелой матери, защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Калинича Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник дополнил жалобу, указав, что обжалуемое судебное решение принято без учета данных о личности Калинича Е.В. и на этом основании просил изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на залог в размере до 4000000 рублей.

В кассационной жалобе обвиняемый Калинич Е.В. указывает о несогласии с принятым судом решением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Калинич Е.В. жалобу поддержал, обратил внимание на то, что он является предпринимателем, законопослушным гражданином, сообщил о наличии на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, в связи с чем просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав путем обозрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представленные защитой дополнительные документы со сведениями, характеризующими личность Калинича Е.В., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калинича Е.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании обвиняемому Калиничу Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Калинича Е.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Калинич Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности Калинича Е.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в рассматриваемых кассационных жалобах.

Исходя из исследованных материалов, принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния, в котором обвиняется Калинич Е.В., учитывая данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Калинич Е.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем посчитал невозможным применение в отношении него более мягкой меры пресечения, обоснованно отказав защите в удовлетворении ходатайства об избрании Калиничу Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против

Калинича Е.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены доводы защитника о нарушениях закона, в том числе, основанные на неверном исчислении срока фактического задержания Калинича Е.В. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит обоснованным и убедительными.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо денежного залога, о чем просили защитник и обвиняемый в судебном заседании судебном заседании суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым в отношении обвиняемого Калинча Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: