Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8431/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8431/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Авдояна С.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым срок содержания под стражей

Скорописову С.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Авдояна С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Скорописов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 28 марта 2012 года в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления Скорописов С.Н. был задержан 28 марта 2012 года в 16 часов 20 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

29 марта 2012 года Скорописову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

30 марта 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Скорописова С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 мая 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2012 года.

Старший следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. с Заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Скорописову С.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июня 2012 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому удовлетворено, срок содержания под стражей продлен Скорописову С.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 июня 2012 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Скорописову С.Н., суд указал, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не усмотрел. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана в установленном законом порядке, постановление суда вступило в законную силу. Срок продления содержания под стражей, испрашиваемый органами предварительного следствия, является разумным, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Скорописову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. С учетом конкретных обстоятельств, установленных органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, н работает, является лицом без определенного рода занятий, у суда имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, Скорописов С.Н., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

В кассационной жалобе адвокат Авдоян С.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Скорописова С.М. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не гуманным. Обращает внимание, что Скорописов С.Н. является гражданином ..., холост, имеет среднее образование, работал в ООО, зарегистрирован в ..., проживает в ..., ранее не судим, имеет ребенка ... года рождения. По мнению защитника, следователь не представил никаких доказательств своей позиции, ссылаясь лишь на отрицательные характеризующие материалы личности подследственного и наличие у него судимостей. Довод следователя о тяжести вменяемого преступления, не является прямым основанием для избрания либо продления срока содержания под стражей. Защитник ссылается на положение ст. 27 Конституции РФ и позицию своего подзащитного, заявившего в суде, что скрываться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию не собирается, обязуется являться по первому вызову для проведения следственных действий. Кроме того, с момента избрания в отношении Скорописова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, с его подзащитным не было проведено ни одного следственного действия, уголовное дело неоднократно передавалось от следователя к следователю, в связи с чем, запланированный объем следственных действий можно было выполнить до 25 мая 2012 года. Обращает внимание, что мать Скорописова С.Н. готова внести залог в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Скорописову С.Н., суд мотивировал свое решение тем, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не проживает по месту регистрации, не работает, является лицом без определенного рода занятий, подозревается в совершении аналогичного преступления. С учетом вышеизложенного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Скорописов С.Н., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Скорописову С.Н., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

При решении вопроса по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей кассационной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для применения в отношении Скорописова С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, указывающих на наличие у Скорописов С.Н. малолетнего ребенка, ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, представлено не было.

Причастность Скорописова С.Н. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дел.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство следователя согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и допустимости доказательств.

Доводы защитника о волоките, обоснованными также не являются, поскольку фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Скорописову С.Н., на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности, на залог, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, в частности, данных о личности обвиняемого, который длительное время не проживает по месту регистрации, не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении обвиняемого Скорописова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи