Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8436/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8436/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Артемовой Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 июля 2012 года

Панфилову А.М., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Панфилов А.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении Панфилова А.М., К. и неустановленных лиц 31 мая 2012 года.

По подозрению в совершении преступлений Панфилов А.М. был задержан 01 июня 2012 года в 00 часов 40 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 01 июня 2012 года следователь по ОВД Отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. с согласия Руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Панфилова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Артемова Т.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Панфилова А.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым вопреки требованиям закона. В частности, не указаны основания, в связи с которыми, суд пришел к выводу о том, что Панфилов А.М., может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда. Таким образом, указанные выводы являются надуманными. Ссылка суда, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ее подзащитный, сама по себе не может являться основанием для избрания данной меры пресечения. Кроме того, в законе отсутствует обязательное условие избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении сотрудников полиции. Защитник ссылается на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22. По мнению автора жалобы, в представленных суду материалах дела, доказательств, подтверждающих намерения ее подзащитного скрыться от следствия или воспрепятствовать судопроизводству - не имеется. А утверждения следствия об этом являются предположительными и голословными. Обращает внимание, что Панфилов А.М. полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся, дал признательные показания и своим поведением уже помогает раскрытию преступления. Следовательно, выводы суда о том, что Панфилов А.М. может оказать давление на свидетелей, склонив их к отказу или изменению изобличающих его соучастие в преступлении показаний, незаконными методами воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными и надуманными. Также защитник обращает внимание на данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в ..., на иждивении имеет мать-инвалида ... группы, страдающую ... заболеванием, сестру - инвалида ... группы, страдающую ... . Считает, что судья необоснованно отвергла доводы защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Панфилова А.М. суровой меры пресечения и доказательств, подтверждающих возможность наступления вредных последствия, указанных в п.п. 1-3 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Скрываться Панфилов А.М. не собирается, никаких доказательств, свидетельствующих об угрозах, в материалах дела нет, ее подзащитный обязуется являться по вызовам следствия и суда и не контактировать с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем, в отношении него может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Панфилову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство законно и обоснованно, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что Панфилов А.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. С учетом личности Панфилова А.М. и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или в связи со своей трудовой деятельностью - в органах полиции, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Панфилова А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панфилова А.М. суд располагал всеми данными о личности подозреваемого, в том числе и теми, на который защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Панфилова А.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого составлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Панфилова А.М. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Панфилову А.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Панфилову А.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминированного преступления, данных о личности подозреваемого, который может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Панфилову А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи