Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8439/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
судей Васиной И.А., Панариной Е.В.,
при секретаре Свиридовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Глазырина А.Т., Власенко И.Б., Марченко Ю.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 августа 2012 года
Богомолову А.Г., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:
органами предварительного расследования Богомолов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело N ... возбуждено 05 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ в отношении Ш. и А.
16 мая 2012 года в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления был задержан Богомолов А.Г., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.
21 мая 2012 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Богомолова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано и подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 04 июня 2012 года.
25 мая 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. и А. продлен до 12 месяцев, то есть до 05 августа 2012 года.
29 мая 2012 года Богомолову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.
04 июня 2012 года постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве П., согласованного с Врио начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве мера пресечения в виде домашнего ареста Богомолову А.Г. - отменена и в тот же день, следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Богомолова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Глазырин А.Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей жалобы адвокат указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно вынесено по неполно исследованным материалам дела. Следователь умышленно ввел суд в заблуждение относительно законности ходатайства. Следователем проигнорировано требование п. 3 ст. 108 УПК РФ и положения ст. 73 УПК РФ. Защитниками были представлены доказательства полного отсутствия какой-либо общественной опасности Богомолова А.Г., однако должной правовой оценки в суде эти доказательства не получили. Протокол допроса Богомолова А.Г. в качестве обвиняемого от 29 мая 2012 года является сфальсифицированным. Документы, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу - рапорта следователя и рапорта сотрудника - отдела - ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве У., являются не процессуальными документами. Кроме того, были нарушены права обвиняемого на защиту, так как материалы и ходатайство следователя были представлены в суд не за 7 суток, а за 2 часа.
В кассационной жалобе адвокаты Власенко И.Б. и Марченко Ю.В. просят постановление суда изменить и применить в отношении обвиняемого Богомолова А.Г, в качестве меры пресечения - залог в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование своей жалобы защитники указывают о том, что 21 мая 2012 года судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Богомолова А.Г. и избран домашний арест. 29 мая 2012 года при предъявлении обвинения Богомолову А.Г. был заявлен отвод следователю П., однако принятое по нему решение, до настоящего времени ни обвиняемому, ни стороне защиты неизвестно. 04 июня 2012 года Богомолов А.Г. в 11 час. 30 мин. был уведомлен о явке в суд для продления меры пресечения - домашнего ареста, однако на 12 часов 40 минут защитникам ознакомиться с материалами дела не представилось возможным. В 15 часов 40 минут Богомолову А.Г следователем было предъявлено постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста. После чего, в нарушение ч. 9 ст. 108 УПК РФ следователь повторно обратился в 16 часов 05 минут в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращают внимание, что следователем в суд представлены материалы дела не в полном объеме и часть имеющихся документов, не указана в описи. Кроме того, по мнению авторов жалобы, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Д. для опровержения фактов, содержащихся в рапорте следователя. По мнению авторов жалобы, указанные в рапортах следователя и оперуполномоченного сведения, могли быть представлены судьей К. в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения Богомолову А.Г. Защитники считают, что ходатайство следователя доказательствами не подтверждено. Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проигнорированы положения ст. 106 УПК ПРФ . Считают, необоснованным указание суда о том, что Богомолов А.Г. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Обращают внимание на нарушение положений ст. 97 УПК РФ и ч. 1 п. 3, ч. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, на поверхностное ознакомление судьи с представленными материалами. Кроме того, указывают, что Богомолов А.Г. не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекал в 24 часа 00 мин. 04 июня 2012 года. Кроме того, в 15 часов 40 минут 04 июня 2012 года указанная мера пресечения следователем была отменена. Считают необоснованными выводы суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена в связи с ее истечением и, что Д. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства. Судья не выяснил, принято ли руководителем следственного органа заявление об отводе следователя, и нарушил положение ч. 1 ст. 241 УК РФ, удалив из зала Д., а также принцип состязательности сторон. Обращают внимание, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности. Утверждения следователя о том, что избрание в отношении Богомолова А.Г. иной, более мягкой меры пресечения невозможно, основаны исключительно на изложенных следователем доводах, носящих предположительный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении обжалуемого постановления, судом были выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, должны учитываться наряду с тяжестью преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а к постановлению о возбуждении ходатайства должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходат
