Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8440 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8440

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Глазырина А.Т., Власенко И.Б., Марченко Ю.В., Ошерова М.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым в отношении

Демьянова А.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 03 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Демьянов А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С согласия начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 04 июня 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационных жалобах:

Адвокат Глазырин А.Т., в защиту обвиняемого Демьянова А.Н., находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное по неполно исследованным материалам дела. Ссылается на то, что следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в отношении Демьянова в виде содержания под стражей, судебное решение вынесено на основании не процессуальных и сфальсифицированных документов, ходатайство следователя направлено в суд менее чем за 7 суток. Просит постановление суда отменить.

Адвокаты Власенко И.Б. и Марченко Ю.В., в защиту обвиняемого Демьянова А.Н., выражают свое несогласие с постановлением суда. Ссылаются на то, что следователь П. продолжал производство предварительного следствия после заявления ему отвода, который не был разрешен, ходатайство следователя об избрании меры пресечения Демьянову в виде заключения под стражу заявлено после вынесение судьей К. постановления об отказе в удовлетворении этого же ходатайства по том же уголовному делу и при отсутствии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Демьянова под стражу, при этом доказательства в обоснование ходатайства следователем не представлены, напротив, были представлены материалы уголовного дела, не соответствующие требованиям ст. 166 ч. 6 УПК РФ, не в полном объеме, в том числе рапорта следователя от 03 июня 2012 года, содержащие не соответствующие действительности обстоятельства, выписка из протокола допроса Демьянова в качестве обвиняемого с существенными изъятиями. Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, основаны на предположениях, судьей проявлен обвинительный уклон и предвзятый подход при рассмотрении ходатайства, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, нормы ч. 9 ст. 108 УПК РФ, не удовлетворен заявленный отвод следователю, не обращено внимание на особенность избрания меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно не принят залог в размере 2 000 000 рублей. Указывают, что Демьянов не нарушал условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в отношении него была отменена, а не изменена. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Демьянова А.Н. меру пресечения в виде залога.

Адвокат Ошеров М.А., в дополнениях к кассационной жалобе адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В., в защиту обвиняемого Демьянова А.Н., просит постановление суда изменить, избрать в отношении Демьянова А.Н. меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей или домашнего ареста. Ссылается на нарушения судом положений ст. 109 УПК РФ, нуждаемость его подзащитного в оперативном медицинском лечении, в остальном приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобах адвокатов Власенко И.Б., Марченко Ю.В. и Глазырина А.Т.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство об избрании обвиняемому Демьянову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве основания избрания данной меры пресечения указал, что Демьянов А.Н., являясь обвиняемым в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, согласно части 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, и к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, ходатайствуя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь обязан представить материалы, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества, а также предъявить данные, подтверждающие обоснованность обвинения лица в совершении преступных действий.

Суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании обвиняемому Демьянову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан был проверить установленные законом обстоятельства, дающие основания для избрания ему этой меры пресечения, и указать на них в обоснование своего решения. Однако суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что Демьянов А.Н. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а так же, что обвиняемый оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Из представленных материалов следует, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Демьянова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Рассматривая повторное обращение следователя с ходатайством о заключении под стражу Демьянова А.Н., судом не учтено, что следователем не приведены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения обвиняемому, а те обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения Демьянова А.Н. под стражу, изложенные в ходатайстве следователя от 04 июня 2012 года, уже являлись предметом судебной проверки 21 мая 2012 года и были признаны судом несостоятельными. Кроме того, в представленных органами следствия материалах не содержится данных, указывающих на допущенные Демьяновым А.Н. нарушения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые могли бы являться основанием для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационных жалоб защитников, находит необходимым постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Демьянова А.Н. отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит тщательно проверить представленные органами предварительного следствия материалы на предмет наличия в них данных свидетельствующих о необходимости изоляции Демьянова А.Н. от общества, и на основании этого принять законное, обоснованное и мотивированное постановление по существу заявленного следователем ходатайства.

Решая вопрос о мере пресечения Демьянову А.Н., судебная коллегия учитывает, что обоснованные подозрения Демьянова А.Н. в совершении тех действий, в которых он обвиняется, не отпали. В целях обеспечить судебное разбирательство, необходимо оставить меру пресечения- содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в отношении обвиняемого Демьянова А.Н. отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения Демьянову А.Н. оставить в виде заключения под стражу по 28 июня 2012 года.

Кассационные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: