Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8450 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - устранение недостатков - УПК - производство по уголовным делам - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8450

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Голощапова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя Голощапова В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Голощапов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Б. по заявлению Голощапова В.А.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба Голощапова В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу с разъяснением Голощапову В.А. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Голощапов В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Б. проведена неполно, обстоятельства получения Бузиным удостоверения многодетной семьи города Москвы и законности его проживания в квартире надлежащим образом не проверены. Полагает, что Б. получает материальную помощь, льготы от государства, не имея на то законных оснований. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии просительной части его жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Голощапова В.А. не содержит сведений относительно того, чем обжалуемое постановление от 30 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. затрудняет доступ Голощапова В.А. к правосудию и нарушает его конституционные права, какие именно интересы и права заявителя затрагиваются данным постановлением.

Кроме того, резолютивная часть жалобы содержит требования о возбуждении уголовных дел в отношении Б., А., К. об увольнении сотрудника полиции С. о проведении проверки на предмет законности получения Б. инвалидности, - что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, как об этом правильно указал суд.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Голощапову В.А. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права Голощапова В.А. и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний как лично, так и через своего представителя не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бузина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: