Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8453 (ключевые темы: очная ставка - срок ответа - уголовное дело - ходатайство - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8453

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 г. кассационную жалобу заявителя Беляевой Н.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Беляевой Н.Т. на бездействие сотрудников СО района "Царицыно" г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайств по уголовному делу ... .

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление заявителя Беляевой Н.Т., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Беляева Н.Т., являясь потерпевшей по уголовному делу ..., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО ОМВД России по району "Царицыно" г. Москвы при расследовании уголовного дела, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что указанные должностные лица не рассмотрели ее ходатайство от 24.02.2012 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также не рассмотрели ее ходатайства о проведении очных ставок.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года жалоба Беляевой Н.Т. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Беляева Н.Т. просит отменить судебное решение, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано незаконно и необоснованно. Считает, что судом были проигнорированы нарушения закона, допущенные должностными лицами СО ОМВД России по району "Царицыно" г. Москвы при расследовании уголовного дела. Указывает, что до настоящего времени не получила ответ на свое ходатайство от 24.02.2012 г., в котором просила выдать материалы уголовного дела для ознакомления и снятия копий с документов, а также не получила ответ на свое ходатайство о проведении очных ставок. Считает, что жалоба рассмотрена судом с грубыми нарушениями закона и ее конституционных прав. Просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы, выслушаны объяснения заявителя Беляевой Н.Т. и следователя К., а также аргументированное мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел основания признания обжалуемых действий (бездействия) незаконными, установив, что ходатайство Беляевой от 24.02.2012 года рассмотрено в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, по данному ходатайству врио начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы К. вынесено постановление от 26.02.2012 г., и, вопреки доводам жалобы, 28.02.2012 года Беляева уведомлена об этом и с сопроводительным письмом от 28.02.2012 г. копия постановления направлена Беляевой Н.Т. по месту ее регистрации. Кроме того, судом на основании материалов дела и сведений, представленных из ОМВД "Царицыно" г. Москвы, установлено, что Беляева с ходатайством о проведении очных ставок не обращалась.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы Беляевой Н.Т., с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Беляевой Н.Т., либо затруднить ее доступ к правосудию, в действиях сотрудников СО ОМВД России по району "Царицыно" г. Москвы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдена. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Беляевой Н.Т., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: