Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8459/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - согласие руководителя следственного органа - виды залога)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 22-8459/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубова В.К. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года, которым в отношении

Зарипова Р.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Зубова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зарипов подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве в отношении Зарипова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении Т. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Зарипова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Зубов В.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность избрания в отношении Зарипова меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что, будучи на свободе, Зарипов, сможет скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства; суд не учел сведения о личности подозреваемого, который имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, инвалида второй группы, а также регистрацию по месту жительства в г. Москве; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании Зарипову меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая подозреваемому Зарипову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, обоснованно пришел к выводу о том, что Зарипов в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет возможность скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Зарипову иной меры пресечения, в том числе и в виде залога. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Зарипова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Зарипова Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: