Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8482 (ключевые темы: права и свободы - руководитель следственного органа - прекращение производства - ущерб - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8482

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Штанько С.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Штанько С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОМВД по району Марьино г. Москвы Б.И.Н., а также на действия указанного должностного лица

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя Штанько С.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Штанько С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОМВД по району Марьино г. Москвы Б.И.Н. по результатам рассмотрения заявления Штанько С.И. о привлечении к уголовной ответственности В.К.А., П.С.Г., М.А.В., а также просил признать незаконными действия оперуполномоченного Б.И.Н., выразившиеся в отказе проверки полномочий указанных лиц.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года производство по указанной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель Штанько С.И. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил в установленном законом порядке законность и обоснованность действий оперуполномоченного Б.И.Н., не вынес постановление в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, необоснованно прекратив производство по жалобе. Также заявитель указывает, что оперуполномоченным Б.И.Н. 08 июня 2012 г. вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также свидетельствует о незаконности предыдущего постановления, которое он обжаловал в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя Штанько С.И. было установлено, что 28 мая 2012 г. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 г. было отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку оно отменено и, соответственно, не имеет юридической силы, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности указанного постановления, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для проверки незаконности действий оперуполномоченного Б.И.Н., связанных с вынесением обжалуемого решения, поскольку указанное решение в настоящее время отменено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года о прекращении производства по жалобе Штанько С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: