Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8512 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - заключение под стражу - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8512

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А., при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Бедаревой Н.Г., адвоката Шурыгиной Н.И. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Бедаревой Н.Г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 23 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение Бедаревой Н.Г., адвоката Шурыгиной Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

23 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 июля 2011 года Бедарева была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

27 июля 2011 года Бедаревой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Бедаревой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2010 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бендзяка продлен до 03 мая 2010 года.

31 октября 2011 года данное уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела СУ СК РФ по ЦФО О.А.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 мая 2012 года и.о. руководителя СУ СК РФ по ЦФО до 12 месяцев, то есть до 23 июня 2012 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22 марта 2012 года судьей Басманного районного суда г. Москвы до 9 месяцев 27 суток, то есть до 23 мая 2012 года.

21 мая 2012 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бедаревой под стражей до 23 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шурыгина Н.И. считает постановление суда необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что постановление суда не содержит перечень обоснований, по которым судья отказала в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что суду были представлены: ходатайство об изменении мер пресечения, характеристики, документы, подтверждающие по какому адресу возможен домашний арест. Полагает, что судья фактически не рассмотрела ходатайство об изменении меры пресечения, не указала по каким основания нельзя изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что Бедарева явилась в правоохранительные органы самостоятельно, написала явку с повинной, добровольно изложила обстоятельства фальсификации документов, чем она способствовала установлению истины по делу, содействовала расследованию уголовного дела. Отмечает, что Бедарева имеет постоянное место жительства, дочь - студентку, работала до ареста, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет государственную награду. Утверждает, что к ходатайству не приложены документы, которые бы подтверждали бы выводы следствия о том, что Бедарева скроется от следствия, повлияет на ход следствия. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. По мнению адвоката, судья не проверила и не привела доказательств, подтверждающих выводы оперативных сотрудников, следственные действия возможно проводить и в том случае, если обвиняемой избран домашний арест. Полагает, что постановление суда не на объективных фактических данных, основано не на нормах закона, а на ранее принятых судебных актах по вопросу о мере пресечения. Защитник считает, что нет доказательств того, что Бедарева умышленно не проживала по месту регистрации. Она зарегистрирована в г. Твери, но работала в г. Москве, вывод суда в этой части противоречит Конституции РФ о свободе передвижения и нарушает гражданские права Бедаревой. Указывает, что по фактическим обстоятельствам дела следует, что имущество Бедарева использовала для предпринимательской деятельности, поэтому рассматриваемое преступное деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, должны применяться нормы законов, регламентирующие условия и порядок применения мер пресечения, предусмотренные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поэтому возможно изменить меру пресечения Бедаревой на домашний арест. Просит отменить постановление суда, изменить Бедаревой меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В кассационной жалобе обвиняемая Бедарева считает постановление суда необоснованным, не соответствует уголовному законодательству. Указывает, что судья при принятии решения не осуществляла независимость, так как была связана с ранее вынесенным ею решением о продлении срока содержания под стражей от 22.03.2012 года. Полагает, что судьей были нарушены требования ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, а также нарушен принцип состязательности сторон, так как её возражения и ходатайство адвоката изложены не в полном объеме. Считает, что выводы суда о необходимости проведения следственных действий, изложенные в постановлении, которые положены в обоснование принятого решения, возможно провести без заключения её под стражу, избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Принимая решение, судья не в полной мере указала положительные данные о её личности, не указал, что она сама явилась в следственные органы, представила документы, изобличающие её преступную деятельность. Указывает, что временное не проживание ее в жилом помещении в г. Балашихе, принадлежащей ей на праве собственности, являлась мерой вынужденной до окончания ремонтных работ. В настоящее время квартира пригодна для проживания, в ней проживает её семья. Кроме того, судья необоснованно указала на то, что она обучалась в Казахстане, имея там родственников и знакомых, может скрыться, что является только предположением. Отмечает, что судом не приняты во внимание требования ст. 110 УПК РФ, так как с момента заключения под стражу на момент последнего продления срока стражи изменилось законодательство РФ по ст. 107 УПК РФ, она усовершенствована. Просит постановление суда изменить, просит назначить ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Бедаревой меры пресечения.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указала, что Бедарева обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше 2 лет лишения свободы, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности Бедаревой, которая по месту регистрации, а также принадлежащих ей на праве собственности квартирах не проживает, может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с другими неустановленными соучастниками, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, судья обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения Бедаревой на более мягкую, в том числе, домашний арест не имеется, так как мера пресечения не связанная с заключением под стражу не исключит для обвиняемой саму возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бедаревой под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям обвиняемой и защитника, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в предъявленном Бедаревой обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминированные ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года о продлении в отношении Бедаревой Н.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи