Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8514/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8514/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Богдана В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым в отношении

Рустамова А.К,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Богдана В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 02 марта 2012 года СУ СК РФ по ЦФО в отношении В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, Рустамова А.К. и Т.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

16 марта 2012 года подозреваемый Рустамов А.К. объявлен в розыск.

19 марта 2012 года в отношении Рустамова А.К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

13 апреля 2012 года обвиняемый Рустамов А.К. объявлен в международный розыск.

Срок следствия по делу продлен 25 апреля 2012 года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по ЦФО до 5-ти месяцев, т.е. до 2 августа 2012 года.

21 мая 2012 года Басманный районным судом г. Москвы в отношении Рустамова А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Богдан В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что ходатайство органов следствия об избрании в отношении Рустамова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, т.к. производство предварительного расследования по уголовному делу N 461103 осуществляется по адресу: г. ..., данная территория относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

По мнению адвоката, суд рассмотрел ненадлежащее Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом адвокат ссылается на то, что в сопроводительной на имя Председателя Басманного районного суда г. Москвы следователь указывает на то, что в суд направляется постановление от 10.05.2012 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Рустамову А.К., а судом было рассмотрено одноименное постановление от 05.05.2012 года и в этом случае суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, а также на конкретные материалы, приложенные к ходатайству следователя, отмечает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о возможной причастности Рустамова А.К. к совершению инкриминируемого ему преступления, таким образом, суд не проверил обоснованность подозрения Рустамова А.К. в совершении преступления, в котором его обвиняют.

По мнению защиты, суд дал необоснованную оценку заявлению адвоката о недопустимости доказательств, т.к. сторона защиты заявляла о недопустимости использования документов, представленных следователем, в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не ставила вопрос о недопустимости каких-либо доказательств с точки зрения уголовного дела в целом.

Отмечает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении Рустамова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. судья ограничилась лишь оглашением списка представленных следователем материалов, не исследуя их содержание.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Рустамов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, объявлен в международном розыске, в связи с чем, Рустамов А.К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принятое судом решение является обоснованным, судом были исследованы представленные органом следствия материалы, в том числе и о причастности Рустамова А.К. к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Рустамова А.К. под стражу, судебной коллегией не установлено.

При этом суд учел, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Рустамову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу от 5 мая 2012 года, которое было согласовано 10 мая 2012 года с и. о. руководителя СУ СК РФ по ЦФО.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката, что судом была рассмотрено ненадлежащее постановление о возбуждении перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рустамова.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, законным составом суда, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд не усмотрел, свои выводы суд мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом были исследованы представленные следователем материалы в обоснование ходатайства об избрании в отношении Рустамова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Рустамова А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи