Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8515 (ключевые темы: подследственность - сообщение о преступлении - доступ к правосудию - признаки преступления - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8515

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В. при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Жукова И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Жукова И.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Жуков И.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя по особо важным делам СК РФ А.А. от 14.03.2012 года о передаче его сообщения по подследственности в ГУ МВД России по Московской области и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Жуков И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в его жалобе содержатся доводы о бездействии следователя А.А. при проверки заявления о совершенных преступлениях, поэтому эти доводы подлежат обжалованию и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в своем заявлении заявитель приводил конкретные обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Считает, что следователь не выполнил требования, изложенные в ст. 144 УПК РФ. По мнению заявителя, направление его заявления по подследственности в ГУ МВД России по Московской области, то есть в тот орган, не уполномоченный рассматривать заявления о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, лишает права на доступ к правосудию. Указывает, что проверка фактически по его заявлению не началась, правоохранительными органами не принимаются меры по пресечению преступной деятельности лиц, указанных в его заявлении. Считает, что передача его заявления по подследственности нарушает его конституционное право на жилище и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Жукова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Жуковым И.Н., так и из СК России, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Жукова И.Н.

Судом правильно установлено, что заявление Жукова И.Н. было рассмотрено следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ А.А., по результатам которого 14 марта 2012 года было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ГУ МВД России по Московской области, о чем был уведомлен заявитель Жуков И.Н.

При этом следователь обоснованно указал в постановлении, что ввиду отсутствия в указанном сообщении о преступлении (ч. 4 ст. 160 УК РФ) широкого общественного резонанса, важности и сложности, учитывая требования ст. 151 УПК РФ и необходимость проведения следственных и процессуальных действий по месту совершения преступления и нахождения большинства свидетелей, оснований для проведения доследственной проверки в ГСУ СК РФ не имеется, в связи с чем сообщение о преступлении подлежит передаче по подследственности. Доводы жалобы заявителя о том, что в сообщении о преступлении им приводились обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, которые подследственны следователям СК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ и иных преступлений, отнесенных к исключительной подследственности следователей СК России, в поступившем сообщении не имеется, а доводы заявителя в этой части подлежат тщательной проверке и оценке в ходе доследственной проверки.

Подобное решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Жукова И.Н. и не затруднило доступ к правосудию.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным решения следователя ГСУ СК РФ А.А.; каким-либо образом решение указанного должностного лица не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку принятое по сообщению заявителя решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, а постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Жукова И.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Жукова И.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по жалобе Жукова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: