Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8516/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 22-8516/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Саламова А.Х. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, по которому в отношении

Каримова Н.Б.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, т.е. до 07 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Саламова А.Х., мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Каримов Н.Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело N 177081 возбуждено 25 февраля 2012 года СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении Каримова Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также, 25 февраля 2012 года уголовное дело N 177083 возбуждено СО Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении Каримова Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 177081.

25 февраля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Каримов Н.Б., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 февраля 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Каримова Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

28 апреля 2012 года Каримову Н.Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Каримова Н.Б. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В очередной раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 07 июня 2012 года и.о. начальника СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы до 07 июля 2012 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Каримова Н.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить дополнительные следственные действия, направленные на полноту и объективность расследования; кроме того, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. По мнению следователя, избранная в отношении Каримова Н.Б. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Каримов Н.Б., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением от 14 июня 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Каримова Н.Б. до 07 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Саламов А.Х., приводя анализ оснований, указанных судом для продления обвиняемому Каримову Н.Б. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд, в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя Назаровой Э.А., в производстве которой находится уголовное дело, без ее участия, при этом в судебном заседании ходатайство обосновывал другой следователь - Аленичева О.Н., которая по данному делу расследование не проводит, в следственной группе не состоит. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника - адвоката Гусева Д.В., ордер которого имеется в материале.

Адвокат просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Каримова Н.Б. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Каримов Н.Б. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, является гражданином другого государства, ранее судим, постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Каримов Н.Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Каримова Н.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Каримова Н.Б. до 07 июля 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Каримова Н.Б. под стражей; что судом решение по ходатайству следователя принято с нарушением норм УПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Каримова Н.Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Право обвиняемого на защиту нарушено не было, адвокат Гусев Д.В. защищал интересы Каримова Н.Б. при производстве следственных действий в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 6), поэтому о явке в суд не уведомлялся; в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие адвокат Саламов А.Х., также назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. 81), возражений на его участие обвиняемым Каримовым Н.Б. высказано не было; полномочия следователя Аленичевой О.Н. подтверждены соответствующей доверенностью руководителя следственного органа (л.д. 82).

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каримова Н.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи