Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8523/2012 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - адвокат - обязательство о явке)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8523/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казнина Н.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым в отношении

Шевцова Б.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Казнина Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 23 марта 2009 года в отношении Шевцова Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ.

22 апреля 2009 года вынесено постановление о розыске подозреваемого Шевцова Б.А., а 21 мая 2009 года уголовное дело приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 мая 2012 года Шевцов Б.А. задержан в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

31 мая 2012 года суд по ходатайству, внесенному Врио начальника ОД Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве, согласованному с 1-м заместителем прокурора Центрального АО г. Москвы, избрал в отношении подозреваемого Шевцова Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Казнин Н.Е. считает, что судебное постановление вынесено с нарушением ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а вывод суда о том, что Шевцов Б.А. нарушил обязательство о явке и скрылся от органов расследования находит ошибочным. Адвокат считает, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что Шевцов Б.А. с 10 августа по 04 октября 2011 года находился на лечении в наркологической больнице N 17, а с 5 октября 2011 года по 30 мая 2012 года находился в реабилитационном центре, президент которого ходатайствовал о применении в отношении Шевцова Б.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Адвокат обращает внимание на то, что Шевцов Б.А. в течение более 3-х лет не совершал противоправных действий и уже более 10 месяцев не употребляет наркотические средства. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вывод суда о том, что Шевцов Б.А. может продолжить преступную деятельность, является необоснованным. Также необоснованным, по утверждению адвоката, является вывод суда о том, что Шевцов Б.А. нарушил обязательство о явке, поскольку этот вывод не основан на материалах дела. Указывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ суд в своем постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых им сделан вывод о необходимости заключения Шевцова Б.А. под стражу, и не принял во внимание положение закона о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, при решении вопроса об избрании Шевцову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без внимания суда остались данные о личности Шевцова Б.А., который имеет постоянное место жительство в Москве, в службу УФСКН явился добровольно, хотя имел возможность скрыться в г. ..., преступление, в котором Шевцов Б.А. подозревается, относится к категории средней тяжести, сам Шевцов Б.А. в настоящее время не представляет общественной опасности. Эти обстоятельства, как считает адвокат, давали суду возможность применить к Шевцову Б.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку мера пресечения Шевцову Б.А. избрана в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Шевцову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд данное ходатайство признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав о том, что Шевцов Б.А. ранее неоднократно судимый, подозревается в совершении преступления средней тяжести, скрылся от органов расследования, выехав за границу, и эти обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, Шевцов Б.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применение в отношении Шевцова Б.А. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с соблюдением требований ч.ч. 4-6 ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемого, его защитника, начальника ОД Службы по ЦАО УФСКН, и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Шевцова Б.А. по доводам кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Шевцова Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи