Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8526 (ключевые темы: устранение недостатков - следственный комитет - УПК - ущерб - производство предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8526

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым жалоба Зелянина Н.А. о признании незаконным бездействия Руководителя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Зелянин Н.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о неоднократных обращениях в Следтсвенный комитет РФ с заявлениями о преступлениях в отношении руководителя ОАО "КОМПАНИЯ N 1" Х. и других, которые не рассмотрены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем просил признать незаконным указанное бездействие Руководителя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ.

Постановлением Тверского районного суда от 10 мая 2012 года жалоба возвращена заявителю Зелянину Н.А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Зелянин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку решение суда о возвращении жалобы является незаконным, необоснованным, так как подобное решение суда лишает его права на эффективное средство правовой защиты и справедливое судебное разбирательство, на компенсацию причиненного ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд, правильно указав на отсутствие в жалобе сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц обжалует заявитель, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что принятым судом 1-й инстанции решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и при устранении вышеназванных недостатков вправе, с соблюдением правил подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Зелянина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым жалоба Зелянина Н.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: