Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8541/12 (ключевые темы: действие бездействие и решение - прокурор - УПК - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8541/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым

жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие, решения прокурора .. г. Москвы П., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, по его мнению, действия, бездействие, решения прокурора ... г. Москвы П., выразившиеся в том, что прокурор не принял по его жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ, решений в процессуальной форме, не направил их ему, рассмотрев в процессуальной форме лишь 3 жалобы, не принял мер и не ответил на его ходатайства, заявленные в порядке главы 40.1 УПК РФ, перенаправив их в правоохранительные органы, отказал ему в удовлетворении ходатайств в ознакомлении с материалами надзорного производства и не направил ему копии решений, не принял мер и не ответил на его заявления, поданные в порядке ст. 47 УПК РФ за период с 02 марта 2011 года по 28 декабря 2011 года и с 29 декабря 2011 года по 04 апреля 2012 года, поступившие как в адрес прокурора ... г. Москвы, так и перенаправленные ему из других инстанций, направив лишь на его обращения отказные информационные письма, чем воспрепятствовал ему в дальнейшем в обжаловании решений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель Ф. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции, признав, что действия по направлению ему информационных писем, а не решений, бездействием не являются, не дал оценки факту наличия в надзорном производстве всего пяти процессуальных решений по его 110 жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ, не учел, что он был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке направленные ему по результатам рассмотрения жалоб информационные письма, что в надзорном производстве отсутствуют сведения о принятии мер по 106 жалобам, что им обжаловалась в этой части незаконность действий прокурора .. г. Москвы а не его бездействие, считает несостоятельным и незаконным вывод суда о том, что прокурор не обязан направлять копию постановления заявителю, а также знакомить его с материалами надзорного производства, поскольку положения ч. 3 ст. 124 УПК РФ не запрещают, а допускают вручение прокурором принятых по жалобам постановлений, а в соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе осуществлять иные полномочия, предоставленные уголовно-процессуальным законом, обращает внимание на то, что суд не учел, что в указанной части им обжаловались действия прокурора, а не его бездействие.

По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда и по результатам рассмотрения его требований в части рассмотрения прокурором его заявлений, перенаправленных в правоохранительные органы, и ходатайств, заявленных в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку суд не учел, что все его заявления в порядке ст. 141 УПК РФ касались исключительно раскрытия 42-х должностных преступлений, совершенных сотрудниками УВД ... г. Москвы с его соучастием, в связи с чем подлежали направлению прокурором не в УВД ... ГУ МВД РФ, а в соответствующее подразделение Следственного комитета, что его ходатайства касались только ранее возбужденных и приостановленных дел, находящихся в архиве Хорошевского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ г. Москвы, по которым он просил заключить с ним досудебное соглашение, в связи с чем вывод суда о его обращениях в рамках невозбужденных дел и дела N, находящегося в производстве суда, не соответствует содержанию его ходатайств, а также не учел, что в этой части им обжаловались решения прокурора, а не его бездействие.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не оценил его требование о нарушении прокурором ... г. Москвы порядка рассмотрения обращений граждан, что материал надзорного производства является неполным, не содержит в себе весь объем его обращений, а обжалуемое решение суда не содержит оценки его требования о вынесении судом частного постановления.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными указанных в постановлении действий, бездействия и решений прокурора ... г. Москвы соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения Ф. в порядке ст. 124 УПК РФ были рассмотрены заместителями прокурора ... г. Москвы в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения части из них вынесены постановления, а по другой части заявителю даны ответы путем направления решений письмом, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 124 УПК РФ и не ограничивает заявителя в праве на обжалование принятого решения и действий прокурора, что в силу ст. 37 УПК РФ прокурор не уполномочен знакомить заявителей с материалами надзорного производства и направлять им копии его материалов, а о принятом решении по данному вопросу заявитель Ф. уведомлен надлежащим образом.

Обоснованно указано судом и на то, что заявления Ф о преступлении направлены для организации проверки в соответствующие правоохранительные органы, о чем последний проинформирован, а его ходатайства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ не подлежали рассмотрению, поскольку Ф в настоящее время не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого по каким-либо возбужденным в отношении него уголовным делам.

Доводы жалобы заявителя по каждому из рассмотренных судом вопросов были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Что касается доводов заявителя об ошибочной оценке судом бездействия прокурора ... г. Москвы при фактическом обжаловании им по ряду вопросов действий и решений указанного должностного лица, то они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения, которым по каждому доводы жалобы заявителя и поданных им дополнений дана оценка действий и решений прокурора с точки зрения законности, соблюдения прав Ф., наличия либо отсутствия ограничений в доступе заявителя к правосудию, а затем сделан вывод о наличии либо отсутствии бездействия со стороны прокурора.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: