Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8543 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков - УПК - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8543

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОВД по району ... г. Москвы М от 07 января 2011 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения заявителя Ф. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОВД по району ... г. Москвы М. от 07 января 2011 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года указанная жалоба Ф. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель Ф. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Отмечает, что документ, подтверждающий его полномочия, является копией, а оригинал доверенности находится в материале доследственной проверки. Кроме того, он уже подавал аналогичную жалобу и она была возвращена ему по тому же основанию. Поэтому просит постановление суда отменить, а материал вернуть в суд первой инстанции для пересмотра.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОВД по району ... г. Москвы М. от 07 января 2011 года.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы).

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия заявителя Ф. на представление интересов К.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для возврата жалобы Ф., поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе и документы на предоставление интересов заявителя.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона запросить и исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по жалобе Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, кассационную жалобу заявителя Ф. - удовлетворить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: