Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8556 (ключевые темы: генеральная прокуратура - УПК - надзор - предварительное следствие - прием граждан)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8556

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационное представление прокурора на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым жалоба заявителей Муллагалиева Р.А. и Салаховой Р.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению жалобы Муллагалиева Р.А. и Салаховой Р.Г. на постановления ИО Люберецкого городского прокурора от 24.11.2011 года, первого заместителя прокурора Московской области от 8.12.2011 года и прокурора Московской области от 29.12.2011 года, удовлетворена: действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, признаны незаконными; на Генерального прокурора РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратились заявители Муллагалиев Р.А. и Салахова Р.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, не рассмотревших в порядке ст. 124 УПК РФ их жалобу на постановления ИО Люберецкого городского прокурора от 24.11.2011 года, первого заместителя прокурора Московской области от 8.12.2011 года и прокурора Московской области от 29.12.2011 года, которыми отказано в удовлетворении жалоб на постановление следователя СО по г. Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 19.01.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по их сообщению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года жалоба заявителей Муллагалиева Р.А. и Салаховой Р.Г. удовлетворена: действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, не рассмотревших в порядке ст. 124 УПК РФ жалобу заявителей, признаны незаконными, на Генерального прокурора РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что выводы суда о том, что обращения заявителей на процессуальные решения нижестоящих прокуроров подлежали рассмотрению вышестоящим прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением соответствующего решения ошибочны, поскольку заявителями оспаривались не действия следственного подразделения, а процессуальные решения прокуроров. В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокуроры осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Жалобы на действия должностных лиц этих органов в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривают прокуроры, осуществляющие непосредственный надзор за ними, по результатам рассмотрения которого выносят соответствующее постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Анализируя материалы дела, прокурор указывает на то, что по результатам проверки заявления Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. о фальсификации Мелкомяном Э.М. доказательств по гражданскому делу 19.01.2009 года следователем СО по г. Люберцы СУ при прокуратуре Российской Федерации по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба заявителей на указанное решение постановлением ИО Люберецкого городского прокурора от 24.11.2011 года оставлена без удовлетворения. Постановлениями первого заместителя прокурора Московской области от 8.12.2011 и прокурора Московской области от 29.12.2011 года в удовлетворении жалоб Салаховой Р.Г. и Муллагалиеву Р.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решение нижестоящего прокурора также было отказано. Таким образом, заявители реализовали свое право, предусмотренное УПК РФ, на обжалование состоявшегося по делу решения, и прокурором, осуществляющим непосредственный надзор за процессуальной деятельностью следователя, вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, поэтому вынесение повторного постановления в порядке ст. 124 УПК РФ непосредственно в аппарате Генеральной прокуратуры РФ не требовалось, поскольку в данном конкретном случае сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлялись контрольные, а не надзорные функции по отношению к процессуальной проверке. Жалобы Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. на решения нижестоящих прокуроров рассмотрены заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Антипенко Е.В. и начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Бумажкиным А.К. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, о чем заявителям 21 марта и 19 апреля 2012 года направлены мотивированные ответы. Однако этому судом не дана оценка и принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, исходя из положений ст. ст. 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Как установил суд и указал в постановлении, следователь СО по г. Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по результатам проверки заявления Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. о преступлении вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями ИО Люберецкого городского прокурора от 24.11.2011 года, первого заместителя прокурора Московской области от 8.12.2011 года и прокурора Московской области от 29.12.2011 года, вынесенными в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении жалоб Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. об отмене постановления следователя отказано.

Указанные постановления прокуроров обжалованы заявителями в Генеральную прокуратуру РФ.

Суд, ссылаясь на ст. ст. 123 и 124 УПК РФ, нашел правильным обращение заявителей в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на процессуальные решения нижестоящих прокуроров, считая, что обращение заявителей подлежало рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, с вынесением процессуального решения.

Доводы представителя Генеральной прокуратуры РФ в письменном отзыве о том, что Генеральная прокуратура РФ не является органом, осуществляющим непосредственный надзор за ходом и результатами процессуальных проверок, проводимых следственными подразделениями ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не имелось, суд признал несостоятельными и принял решение об удовлетворении жалобы заявителей, признав действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконными, и возложил на Генерального прокурора РФ обязанность устранить допущенные нарушения.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокуроры осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Жалобы на действия и решения должностных лиц этих органов в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривают прокуроры, осуществляющие непосредственный надзор за ними и по результатам выносят соответствующее постановление.

Как правильно указано в представлении, заявители Салахова Р.Г. и Муллагалиев Р.А. обжаловав в прокуратуру постановление следователя, тем самым реализовали свое право на обжалование решения следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, в соответствии с которой прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью следователя, вынесено постановление, поэтому вынесение повторного постановления в порядке ст. 124 УПК РФ непосредственно в аппарате Генеральной прокуратуры РФ не требовалось, поскольку в данном конкретном случае сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществлялись контрольные, а не надзорные функции по отношению к процессуальной проверке.

Жалобы Салаховой Р.Г. и Муллагалиева Р.А. на решения нижестоящих прокуроров рассмотрены заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Антипенко Е.В. и начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Бумажкиным А.К. в соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, о чем заявителям 21 марта и 19 апреля 2012 года направлены мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания исследованные материалы дела указаны без ссылок на листы дела, что затрудняет проверку материалов дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым жалоба заявителей Муллагалиева Р.А. и Салаховой Р.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению жалобы Муллагалиева Р.А. и Салаховой Р.Г. на постановления ИО Люберецкого городского прокурора от 24.11.2011 года, первого заместителя прокурора Московской области от 8.12.2011 года и прокурора Московской области от 29.12.2011 года, удовлетворена: действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в нерассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, признаны незаконными, на Генерального прокурора РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи