Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8563/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - залог - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8563/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационные жалобы адвокатов Семеновского Г.В. и Нагайцевой С.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, и

Беляеву Д.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 6 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения адвокатов Семеновского Г.В. и Нагайцевой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 6 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, в 22 часа 10 минут, Беляев задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2012 г. в отношении Беляева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 августа 2012 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Беляева под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 6 августа 2012 г. включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на расследование уголовного дела и окончание предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку Беляев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, официально не работает, употребляет наркотические средства, в 2004 г. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, своими действиями воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Семеновский выражает несогласие с таким решением суда и отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении медицинских документов о состоянии здоровья обвиняемого, не принял во внимание, что с 7 апреля 2012 г. никаких следственных действий с Беляевым не проводилось.

Находит необоснованным продление срока содержания Беляева по стражей, учитывая, что ходатайство следователя о необходимости продления срока следствия мотивировано в основном необходимостью получения данных на второго обвиняемого.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Нагайцева указывает, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения установленного УПК РФ порядка применения меры пресечения, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения.

Отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Утверждает о неразумности сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию.

Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что Беляев имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, тяжело болен, и обосновал свое решение исключительно тяжестью преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать Беляеву иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив доводы кассационных жалоб и представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Беляева под стражей, указав в постановлении, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения, существенно не изменились и не отпали.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений причастности Беляева к инкриминируемому деянию.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по настоящему делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Беляева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, Беляев может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого, его семейном положении также были предметом обсуждения и получили надлежащую оценку в постановлении суда, который указал, что медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Беляева под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также для изменения меры пресечения, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Беляева Д.О. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 6 августа 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: