Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-8601/2012 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - поджог - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-8601/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Шпаковской А.К. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым в отношении

Ермолаева А.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 167 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, объяснения обвиняемого Ермолаева А.Г. и адвоката Кузюкина А.В., возражавших против доводов кассационного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Ермолаев А.Г. обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

12 июня 2012 года СО ОМВД России по Басманному району города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

12 июня 2012 года Ермолаев А.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

13 июня 2012 года судья Басманного районного суда города Москвы вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Ермолаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Шпаковская А.К., выражая несогласие с судебным решением, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для заключения Ермолаева А.Г. под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного обвиняемым преступления, которое представляет высокую степень общественной опасности, чему суд не дал надлежащей оценки. Отмечает, что совершенные Ермолаевым А.Г. последовательные целенаправленные действия, направленные на поджог, мотивированы малозначительным поводом, совершены в состоянии алкогольного опьянения, Ермолаев А.Г. осознавал, что создает угрозу гибели значительного числа людей, находящихся в здании, повреждения здания, дестабилизирует нормальную работу Отдела полиции, однако оставался равнодушным к наступлению последствий совершаемого преступления, не предпринял действий, направленных на ликвидацию очага возгорания, имея на то реальную возможность.

По мнению государственного обвинителя, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об асоциальной ориентации поведения Ермолаева А.Г., в связи с чем органы следствия обоснованно полагают, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а при наличии данных, что он не работает, данные выводы следствия объективно подтверждены. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Ермолаеву А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ермолаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям прокурора, выводы судьи об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ермолаеву А.Г. основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Так, судья обоснованно указала, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что Ермолаев А.Г., как видно из представленных материалов, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, ранее не судим, неофициально работает, положительно характеризуется по прежнему месту работы; преступление в совершении которого обвиняется Ермолаев А.Г., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Ермолаеву А.Г. меры пресечения в виде заключении под стражу, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи