Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8603 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8603

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комарова И.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым

Клименко В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Комарова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

18 мая 2012 г. Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 441427 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Теплинского В.П. и неустановленных лиц.

23 мая 2011 г. Клименко был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24 мая 2012 г. старший следователь Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Комаров И.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и прав Клименко.

Указывает, что в нарушение ст. 46, ч. 1 ст. 92 УПК РФ Клименко незаконно удерживался в следственном подразделении вследствие того, что следователем не был составлен протокол задержания в течение трех часов с момента доставления к следователю, и не был допрошен следователем в течении 24 часов, в связи с чем Клименко незаконно был лишен свободы более чем на 6 часов, данное нарушение суд не устранил.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование избрания Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не в полном объеме привел доводы защиты. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Клименко такой меры пресечения, как заключение под стражу. Судья в постановлении лишь формально перечисли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, записав в протоколе задержания в основание задержания Клименко, что потерпевший указал на подозреваемого как на лицо, совершившее преступление, не приобщил к материалам протокол допроса потерпевшего. В указанных материалах имеется лишь рапорт сотрудника ФСБ о причастности Клименко к совершению преступления, а также приобщенный в судебном заседании протокол очной ставки между подозреваемым Теплинским и Маругиным, которым следователь обосновывает причастность Клименко к преступлению. Между тем, как полагает адвокат, у Теплинского имеются основания для оговора Клименко.

Полагает также, что достаточных доказательств того, что Клименко может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, следствием суду не представлено. В нарушение ст. 100 УПК РФ судом в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого Клименко преступления не является основанием для избрания такой суровой меры пресечения. В представленном следователем материале отсутствуют сведения, характеризующие личность Клименко, они были приобщены к материалам дела лишь по ходатайству защиты.

Просит постановление суда отменить, Клименко из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Клименко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, являясь сотрудником правоохранительных органов, он знаком со спецификой работы правоохранительных органов, формами и методами следственных и оперативно-розыскных мероприятий, располагает сведениями об анкетных данных потерпевшего и свидетелей.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Клименко в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Клименко, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства.

При этом судом также были учтены данные о личности Клименко, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Клименко иной меры пресечения, в том числе и в виде залога, судом обсужден.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и при задержании Клименко в порядке ст. 91 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Клименко к совершенному преступлению.

То обстоятельство, что следователь не приобщил к материалам, предоставленным в обоснование ходатайства, протокол допроса потерпевшего, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. об избрании подозреваемому Клименко В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Комарова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи