Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8614 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - бездействие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8614

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Пикуленко Д.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым его жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пикуленко Д.Д. о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в не рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы на постановление СО по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., вынесенное в марте 2011 г., а также в не извещении заявителя о принятом по жалобе решении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. жалоба Пикуленко Д.Д. оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что жалоба заявителя в ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена, обжалуемое постановление отменено, о принятом решении заявитель уведомлен, в связи с чем, бездействия по жалобе заявителя не допущено.

В кассационных жалобах Пикуленко Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, известив его о назначении судебного заседания за сутки до начала слушания. Извещение о слушании дела в ИЗ 77/4 поступило 9 апреля 2012 г. и вручено ему 11 апреля 2012 г., при том, что судебное заседание было назначено на 12 апреля 2012 г. Таким образом, суд лишил его возможности подготовиться к процессу, немотивированно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, в суде им было заявлено ходатайство об истребовании его арестанского дела для подтверждения факта неуведомления его о принятых решениях, однако оно было необоснованно отклонено судом. Признав правильными его доводы и доводы прокурора о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении его жалобы, суд принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив его возможности дальнейшего обжалования бездействия должностных лиц председателю СК РФ.

Заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов установлено, что 17 ноября 2011 года жалоба Пикуленко в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Воскресенск ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., рассмотрена руководителем второго отдела управления процессуального контроля И. Заявителю направлен ответ, из которого следует, что обжалуемое им постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Таким образом, согласившись с позицией заявителя и прокурора о том, что жалоба Пикуленко подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, суд оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что жалоба заявителя в ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрена и фактически удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, о принятом решении заявитель уведомлен, в связи с чем, бездействия по жалобе заявителя не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что по его мнению лишило его возможности подготовиться к процессу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, согласно представленным материалам, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в виду того, что заявитель не был доставлен в суд, жалоба была рассмотрена с участием заявителя Пикуленко, который участвовал в судебном заседании как 12 апреля 2012 года, так и 16 апреля 2012 года, когда жалоба была рассмотрена по существу. При указанных обстоятельствах доводы Пикуленко об отсутствии у него возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению жалобы являются не состоятельными.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных материалов, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по жалобе Пикуленко Д.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи