Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8625 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - задержание - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8625

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Харламова Д.А., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года, которым

Харламову Д.А., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 19 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Харламова и адвоката Гаджиева М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

19 мая 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Харламову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 19 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Харламов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; полагает, что приведенные судом оснований необходимости избрания столь суровой меры пресечения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание на данные о личности, которые судом не были приняты во внимание.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Харламова до 19 июля 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Харламову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, отсутствие постоянного источника дохода и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Харламов, а также данные о его личности, в том числе, с его слов привлечение ранее к уголовной ответственности, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание Харламову иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись фактические и правовые оснований для избрания в отношении Харламова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании Харламову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции также проверил порядок его задержания, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Харламова являлось, то, что потерпевший указал на данное лицо, совершившее преступление и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Данные о личности Харламова, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. Однако, эти данные обоснованно не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Харламова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2012 года в отношении Харламова Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи