Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8627 (ключевые темы: осмотр места происшествия - хранение в ломбарде - следователь - УПК - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8627

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -генерального директора ООО "Л.-А." Черкашиной Т.В., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав заявителя Черкашину Т.В., представителя заявителя - адвоката Мажейкина А.В., адвоката Оленича Р.Н., представляющего интересы Кашина В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Генеральный директор ООО "Л.-А." Черкашина Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы по изъятию у ООО автомобиля марки БМВ Х6, 2010 г. выпуска, и обязании вернуть указанный автомобиль.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Черкашина Т.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, по мнению заявителя, необоснованно указал, что следователю не было на момент изъятия автомобиля не было достоверно известно о том, что он находится в залоге. Указывает, что выемка имущества, заложенного или находящего на хранении в ломбарде, возможна только с санкции суда, на основании п. 5.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Данное требование закона не выполнено и этому обстоятельству суд не дал правовой оценки. Кроме того, следователем были нарушены положения ст. 165 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, незаконно изъятый автомобиль вернуть в ООО "Л.-А.".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из представленных материалов 27 апреля 2012 г. СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению гражданина Паршивлюка С.В. о хищении у него путем обмана автомашины марки БМВ Х6, 2010 г. выпуска, стоимостью 4.600.000 рублей. 27 апреля 2012 г. в ходе осмотра места происшествия данная автомашина была осмотрена и изъята по адресу: г. Москва.

Судом также были исследованы представленные заявителем: договор залога от 26 апреля 2012 г. между Кашиным В.Г. и ООО "Л.-А."; акт оценки и приемки-передачи автомобиля от 26 апреля 2012 г., договор купли-продажи автомобиля от 4 апреля 2012 г. и залоговый билет.

Проверяя законность и обоснованность следственного действия, суд правомерно указал, что на момент изъятия автомобиля следователю не были представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что автомобиль заложен или находится на хранении в ломбарде и поэтому действия следователя следует признать законными.

Судебная коллегия также не может согласится с доводами жалобы, поскольку процессуальное действие - осмотр места происшествия, произведен надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и изъятие похищенного автомобиля проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, по жалобе заявителя - генерального директора ООО "Л.-А." Черкашиной Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи