Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8629 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - срок предварительного следствия - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8629

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ведищева Н.П., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 г., которым

Шелеснову М.Б., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в лечебном учреждении на срок предварительного следствия, до 26 июля 2012 г. включительно.

Местом содержания Шелеснова под домашним арестом избрана городская клиническая больница N20 Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 15.

Шелеснову запрещено: покидать территорию учреждения здравоохранения без разрешения органов следствия, общаться с допрошенными по делу лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети "Интернет".

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Ведищева Н.П. и обвиняемого Шелеснова М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 апреля 2012 г. в отношении Шелеснова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

6 июня 2012 г. Шелеснов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и 7 июня 2012 г. ему было предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 26 июля 2012 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 г. Шелеснову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, до 26 июля 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ведищев Н.П., считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что суд, без достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал Шелеснову меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом, по мнению защиты, нарушен принцип состязательности, поскольку суд сослался в своем решении только на доводы обвинения, не указав доводов защиты. Кроме того, суд не учел, что уголовное дело в отношении Шелеснова по ст. 188 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом, по мнению защиты, суд не проверил обоснованность выдвинутого против Шелеснова подозрения в причастности к совершенному преступлению, не проверил законность предъявленного обвинения. Также, по мнению защитника, Шелеснов был незаконно задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Просит постановление отменить и избрать Шелеснову меру пресечения в виде залога в размере 3.000.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании Шелеснову меры пресечения в виде домашнего ареста подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные основания, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Шелеснову меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из того, что Шелеснов обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, по вызову следователя не являлся, мотивируя свою неявку состоянием здоровья и у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Шелеснов может воспрепятствовать производству по уголовному делу оказывая давление на свидетелей, которые находятся под государственной защитой.

Кроме того, вопреки жалобе, принимая решение об избрании Шелеснову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку принятое судьей решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Задержание Шелеснова было проведено в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, которые имеются в кассационной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, принимая решение о наложении на Шелеснова ограничений, связанных с домашним арестом, суд в резолютивной части сослался на ч. 8 ст. 108 УПК РФ, тогда как в соответствии с законом данный вопрос регулируется ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления слова: за исключением органов, указанных в ч. 8 ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июня 2012 г. в отношении Шелеснова М.Б. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слова: за исключением органов, указанных в ч. 8 ст. 108 УПК РФ.

В остальной части постановление в отношении Шелеснова М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи