Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8648 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - сторона защиты - меры пресечения - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8648

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Слепова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2012 года, включительно, в отношении:

Слепова А.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения обвиняемого Слепова А.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 27 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Степанкова М.А., Слепова А.В., Овченкова Ю.Ю.

28 марта 2012 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Слепов А.В.

05 апреля 2012 года Слепову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Слепова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 августа 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Слепова А.В. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Слепов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Отмечает, что суд встал на сторону обвинения, не принял отказ от защитника, не удовлетворил отвод следователю, принял во внимание наличие судимости. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, преступление он не совершал, является потерпевшим, к нему применялись меры физического и морального давления. Суд принял во внимание заведомо ложную характеристику. Обращает внимание, что он работает, имеет постоянный источник дохода, является редким специалистом в своей специальности, исключительно положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора. Законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Слепова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Слепова А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Слепова А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал те обстоятельства, что Слепов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, подтверждались объективными данными, и соответственно были приняты судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, его фактических обстоятельств, личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Слепов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Слепову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. С учетом вышеизложенного не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Слепова А.В. под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Слепова А.В. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для обвинения Слепова А.В. в совершении преступления. Вопросы виновности или невиновности Слепова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, поскольку обоснованное обвинение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.

Доводы обвиняемого о том, что суд не принимал во внимание доводы стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемый активно принимали участие в судебном заседании, при этом высказывали свою позицию по предмету рассмотрения. Мнения сторон принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому Слепову А.В.

Все заявленные Слеповым А.В. ходатайства и отводы были рассмотрены в ходе судебного заседания и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Право на защиту Слепова А.В. в суде первой инстанции нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Слепова А.В. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 27 августа 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи