Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8672 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - изоляция от общества - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8672

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Андриевского А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым в отношении

Андриевского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 22 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сухаревой С.Н., обвиняемого Андриевского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Андриевский А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

С согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 22 августа 2012 г. включительно.

Постановлением суда от 18 мая 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Андриевский А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что в представленных органами следствия материалах не имеется доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, утверждение следствия, что он может скрыться, повлиять на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются голословными. Ссылается на то, что он добровольно оказывал всестороннюю помощь следствию по изобличению участников преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, не предпринимал никаких действий, что бы скрыться, находился по месту своего жительства, имеет постоянную регистрацию, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей Андриевского А.В., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, занимал ..., в связи с чем обладает знакомством с лицами, посредством которых способен повлиять на потерпевшего и представляемых последним предпринимателей, а также сообщить информацию, полученную в ходе следствия, К., местонахождение которого не установлено, и правильно, вопреки доводам жалобы обвиняемого, сделал вывод, что Андриевский А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Андриевского А.В. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Андриевского А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, о его семейном положении. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей, для изменения Андриевскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,- определила:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года в отношении обвиняемого Андриевского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: