Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8680/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - дети - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8680/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мугина А.С. на постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2012 года, которым

Керимовой С.Р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Мугина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

25 мая 2012 г. следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Керимовой С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день Керимова С.Р. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2012 г. следователь Ефремов А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании Керимовой С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, и Керимовой С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Мугин А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие данных, подтверждающих необходимость избрания Керимовой С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение Керимовой С.Р. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагая, что тяжесть преступления не может быть единственным основанием для избрания такой суровой меры пресечения, автор жалобы просит постановление отменить, Керимову С.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел то, что Керимова подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, употребляет наркотические средства, а также то обстоятельство, что подозреваемая не работает и не имеет постоянного источника дохода, личность ее документально не подтверждена, указав, что ксерокопия паспорта, не заверенная надлежащим образом, не может являться документом, удостоверяющем личность, в связи с чем пришел к убеждению о том, что Керимова, в случае ее нахождения на свободе, может совершить новые преступления, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании Керимовой меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении, как об этом правильно указывается в жалобе адвоката, суд фактически не мотивировал.

Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств обоснованности избрания в отношении Керимовой меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом не проверены в полной мере доводы стороны защиты о том, что Керимова одна воспитывает малолетнего ребенка и не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что судом принято преждевременное решение о заключении подозреваемой Керимовой под стражу, так как в отношении подозреваемой следствием не были представлены достаточные основания для принятия указанного решения, являются обоснованными.

Кроме того, согласно требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, суду следует располагать данными о том, что дети будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц, либо будут помещены в детские учреждения.

Однако данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керимовой судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения судом ходатайства следователя установить Керимовой срок содержания под стражей до 29 июня 2012 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда гор.Москвы от 26 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керимовой С.Р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Керимовой С.Р. до 29 июня 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: