Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8684 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8684

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Волкова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым в отношении

Волкова А.В., ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 30 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 30 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 мая 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Волков А.В, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

04 мая 2012 года Волкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

5 мая 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Волкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Волков А.В. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку преступление он не совершал, так как находился в 100 километрах от места происшествия.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в отношении Волкова А.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы постановление является законным и обоснованным, принятым с учетом тяжести инкриминируемого Волкову А.В. преступления, сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения к обвиняемому.

Обсуждение доводов о доказанности вины и доказательствах по делу на данной стадии не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Сведений о том, что Волков А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи