Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8709 (ключевые темы: проведение проверок - путевой лист - заместитель руководителя - заявление о преступлении - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8709

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы заявителя Чурова Ю.А. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. по заявлению Чурова Ю.А. о возможном совершении преступления Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы Х.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., заявителя Чурова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, возражения прокурора Коловайтес С.О. просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Г. 14.10.2011. обратилась в прокуратуру с заявлением о необходимости проведения прокурорской проверки, указав, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу рассматриваемому мировым судьей 262 участка района Люблино истцом (...) был представлен суду путевой лист от 01.10.2010., который оформлен ненадлежащим образом.

Обращение Г. было рассмотрено. Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы Х. 30.11.2011. направил Г. сообщение. Он указал на отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку представленный путевой лист является доказательствам в рамках судебного спора, его проверка и оценка является пререготивой суда при вынесении решения, при этом Г. вправе ознакомиться с материалами дела и обжаловать решение суда по гражданскому делу в апелляционном и надзорном порядке.

В связи с отказом в проведении проверки по обращению Г. 29.12.2011 Чуров Ю.А. обратился с заявлением в следственный орган, указав на незаконность отказа Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Х., что, возможно, образует состав преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ в его действиях.

Обращение Чурова Ю.А. было рассмотрено. Заместитель руководителя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.. 23.02.2012. направил Чурову Ю.А. сообщение. В нем было указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Х., поскольку Чуров Ю.А. в своем заявлении указывал на несогласие с решением прокурора, не приводя конкретных сведений о преступлении.

Чуров Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б., указывая что решение об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении прокурора, является незаконным и необоснованным, поскольку в его обращении содержались сведения о возможности совершения тем преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в её удовлетворении. Суд указал на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении Чурова Ю.А. отсутствовали конкретные, сведений о преступлении, а ссылки на несогласие с решением прокурора, оснований для этого не дают.

Заявитель Чуров Ю.А. в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда, находя его выводы несостоятельными, поскольку само обращение с заявлением о преступлении является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Суд правильно установил предмет обжалования, которым является законность и обоснованность решения заместителя руководителя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Чурова Ю.А. о возможном совершении Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы Х. преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ в силу отказа в удовлетворении обращения Г. о проведении проверки правильности составления путевого листа от 01.10.2010. представленного суду в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ... - ... Г.

Придя к правильному выводу, что Чуров Ю.А. в заявлении оспаривает решение прокурора об отказе в проведении проверки по обращению Г., при этом конкретных, сведений о преступлении совершенном прокурором не приводит, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что само обращение с заявлением о преступлении является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным в случае, когда в заявлении не содержится конкретных, фактических, сведений о преступлении, а указывается на несогласие с решением должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, - определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по жалобе заявителя Чурова Ю.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи