Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8718 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - оружие - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8718

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Глазуновой М.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года, которым

Корягину А.А., года рождения, уроженцу г., гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. по 06 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Глазунову М.А. по доводам кассационной жалобы, поддержавшую кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О. полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

адвокатом Глазуновой М.А., в защиту обвиняемого Корягина А.А. подана кассационная жалоба, в которой она указывают на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение, не проверена обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания следствия по объективным причинам. Отсутствуют данные о том, что уголовное дело в представляет особую сложность. Указывается на незаконность предъявления обвинения Корягину А.А. Защитник считает, что к Корягину А.А. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Корягину А.А. на иную. не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимость проведения следственных действий и продления Корягину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Корягину А.А. Следователем обоснованно указано, что помимо следственных действий необходимо выполнить положения ст. 217 УПК РФ.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого, проанализировал сложность уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Корягин А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, следователем представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Корягина А.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям . Особая сложность дела по существу раскрыта в ходатайстве следователя: по делу изъято большое количество оружия, частей оружия и боеприпасов, по которым проводись баллистические экспертизы. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Корягину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к Корягину А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года в отношении Корягина А.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: