Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8727 (ключевые темы: обыск - филиал общества с ограниченной ответственностью - следователь - выемка - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8727

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу представителя Московского филиала ООО КБ "1" Шитова П.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Шитовым П.Н. и адвокатом Ларионовой М.А. в интересах ООО КБ "1" о признании незаконными действия ст. следователя по ОВД 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шишкина А.В. при производстве обыска в помещении Московского филиала ООО КБ "1" по адресу: ... - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснение представителей Московского филиала ООО КБ "1" адвокатов Бендерского М.В. и Елизарова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Управляющий Московским филиалом ООО КБ "1" Шитов П.Н. и адвокат Ларионова М.А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия ст. следователя по ОВД 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шишкина А. В., который, по их мнению, при производстве обыска в помещении Московского филиала ООО КБ "1" по адресу: ... допустил превышение пределов разрешенных судебным постановлением действий, выразившееся в изъятии информации, предметов и документов, не имеющих значение для уголовного дела, без фиксации в протоколе следственного действия индивидуальных признаков предметов, наименования файлов и документов; в необоснованном отказе сотрудникам банка в изготовлении копий изымаемых документов; в том, что не составлена опись изымаемых оригиналов документов; в протоколе обыска не указаны все участвовавшие в производстве обыска оперативные сотрудники. Утверждают, что незаконные действия следователя дестабилизировали работу банка и были направлены на получение инсайдерской информации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года поданная Шитовым П.Н. и адвокатом Ларионовой М.А. в интересах ООО КБ "1" жалоба о признании незаконными действия ст. следователя по ОВД 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шишкина А.В. при производстве обыска в помещении Московского филиала ООО КБ "1", оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Московского филиала ООО КБ "1" Шитов П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что судебное решение не содержит мотивов отказа в удовлетворении жалобы, доводы заявителя не были оценены и не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд не дал оценки действиям следователя по изъятию информации, составляющей банковскую тайну. Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение ст. 182 УПК РФ, изъятые в ходе обыска предметы и документы не были опечатаны, в протоколе не содержится точного перечня изъятого с указанием количества и индивидуальных признаков. Указывает на то, что протокол обыска составлен с существенными нарушениями, вследствие чего он не может быть признан допустимым процессуальным документом. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в производстве 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 21.11.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 10.02.2012 года было разрешено производство выемки и изъятия путем производства обыска в помещении Московского филиала ООО КБ "1", расположенном по адресу: ... .

Отвечая на доводы заявителей, суд указал в постановлении, что выемка предметов и документов, составляющих банковскую тайну, путем производства обыска в соответствующем кредитном учреждении, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Анализируя протокол обыска, суд установил, что данное следственное действие было произведено следователем Шишкиным А.В., в производстве которого находится уголовное дело, в период с 15.05 часов до 20.35 часов 12.04.2012 года. В протоколе зафиксированы ход и результаты произведенного обыска. Порядок производства обыска, предусмотренный уголовно-процессуальным законом был соблюден. Перед его началом, участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, предъявлено соответствующее постановление. Обыск произведен с участием представителей юридического лица, в помещении которого он производился, и с участием понятых. Протокол обыска был прочитан лично всеми участниками, дополнений и уточнений не поступило. Копия протокола вручена управляющему филиалом Шитову П.Н.

Суд признал, что обыск проведен и протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ. В ходе обыска следователь не вышел за пределы разрешенных действий по выемке и изъятию необходимых для расследования дела. При этом суд правильно указал, что вопрос о значимости и доказательственном значении для уголовного дела тех или иных изъятых предметов и документов, об отношении к расследуемым обстоятельствам дела деятельности юридических лиц, в том числе, ООО "2", ООО "3", ООО "4", ООО "5", ООО "6" их возможной причастности к преступной деятельности, на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции следователя и суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям следователя в данной части.

Изъятые в ходе обыска предметы и документы, были осмотрены следователем.

Доводы представителя ООО КБ "1", изложенные в кассационной жалобе, о незаконности действий следователя и его намерениях дестабилизировать работу банка, получить инсайдерскую информацию, и др. были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, надуманными и необоснованными, с приведением в постановлении доказательств, которыми суд обосновал такие выводы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. ст. 182-183 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда поскольку следователь в силу закона самостоятельно направляет ход расследования, уполномочен принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и вправе был принять решение о производстве указанных следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Московского филиала ООО КБ "1" Шитовым П.Н. и адвокатом Ларионовой М.А., о признании незаконными действия ст. следователя по ОВД 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Шишкина А.В. при производстве обыска в помещении Московского филиала ООО КБ "1" по адресу: ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи