Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8736/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8736/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников - адвокатов Бюрчиевой А.Н., Раслина В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 7 августа 2012 года, включительно, в отношении:

Батурина В.Н., ранее судимого: 6 июня 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (по двум преступлениям) и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Батурина В.Н., защитников - адвокатов Лиджиева А.Б., Раслина В.Л. поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на денежный залог либо домашний арест, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N 665255, возбужденное 28 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Батурина В.Н., который в этот же день был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 ноября 2011 года Батурину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался этим же судом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

10 февраля 2012 года Батурину В.Н. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2012 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 162 УПК РФ продлен решением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенникова А.А. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 07 августа 2012 года

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 на основании ходатайства старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве Радеевой Ю.А., согласованного с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Веретенниковым А.А., срок содержания под стражей обвиняемого Батурина В.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 07 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Бюрчиева А.Н., выражает свое несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что никаких доказательств того, что Батурин В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется, следователем суду не представлено, обращает внимание, что расследование по делу закончено, что свидетельствует о возможности на данной стадии изменить обвиняемому меру пресечения на денежный залог, который готова внести супруга обвиняемого. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит изменить Батурину В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Раслин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении обвиняемому Батурину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, а суд оставил без внимания это обстоятельство. Считает, что суд не проверил и не указал в постановлении наличие конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято решение о необходимости продления

Батурину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, доводы следователя о необходимости выполнения требований ст. ст. 216 и 217 УПК РФ, не могут являться основанием дальнейшего продления срока действия меры пресечения. Автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания также тот факт, что расследование дела уже закончено и по нему выполняются требования ст. 216 УПК РФ. Отмечает, что Батурин В.Н. является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка - сына Андрея, указывает, что обвиняемый постоянно проживает в г. Москве, от следствия не скрывался, не оказывает противодействие следствию и не является опасным для общества.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Батурина В.Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Батурина В.Н. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Батурина В.Н., судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Батурина В.Н. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Батурина В.Н., суд принял во внимание, что Батурин В.Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Батурин В.Н., с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку основания, по которым Батурину В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными о личности Батурина В.Н., о которых указывают авторы кассационных жалоб, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб, поскольку при разрешении данного ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, учитывал особую сложность расследуемого дела, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам, а также о причастности Батурина В.Н. к инкриминируемым деяниям, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога либо домашнего ареста. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что инкриминируемые Батурину В.Н. деяния не могут быть признаны совершенными в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ.

Доказательств невозможности содержания Батурина В.Н. под стражей по состоянию здоровья как суду 1-й инстанции, так и суду кассационной инстанции не представлено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для избрания в отношении Батурина В.Н. иной меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, о чем просила сторона защиты в рассматриваемых кассационных жалобах, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Батурина В.Н. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Батурина В.Н. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 7 августа 2012 года, включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Бюрчиевой А.Н.,

Раслина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: