Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8749 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - сторона защиты - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 22-8749

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Абгаджава А.Л. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей до 17 июля 2012 года включительно, в отношении:

Телкова Р.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Абгаджава А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

7 июля 2011 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Телкова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, было возобновлено. В настоящее время срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 17 августа 2012 года.

17 января 2012 года Телков Р.В. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 18 января 2012 года Телкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ. 19 января 2012 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Телкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Телкова Р.В. неоднократно продлевался, в том числе постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года до 17 июня 2012 года включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года срок содержания под стражей Телкова Р.В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 июля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Абгаджава А.Л. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, утверждает, что в представленных суду материалах отсутствуют доказательства причастности Телкова к инкриминируемому преступлению, и суд необоснованно принял и применил как преюдиционные, предыдущие судебные решения об избрании Телкову данной меры пресечения и ее продлении, автор жалобы утверждает о неправильности квалификации действий Телкова, которая дана органами следствия, кроме того, автор жалобы обращает внимание на изложенные выводы суда в постановлении о виновности и невиновности, находя их противоречащими положениям ст. 49 Конституции РФ, автор жалобы считает, что судебное решение построено на необоснованных предположениях следствия, при отсутствии доказательств необходимости применения в отношении Телкова именно данной меры пресечения, защитник утверждает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство следователя, не обеспечил равенство сторон в процессе, что выразилось в том, что большую часть судебного заседания заняло выступление стороны защиты, а следователь и прокурор не привели каких-либо доводов в обоснование необходимости продления срока содержания Телкова под стражей, автор жалобы считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, тем самым не мотивировал свое решение, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, автор жалобы просит постановление суда изменить, Телкова из-под стражи освободить, меру пресечения Телкову изменить на любую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник просил рассмотреть возможность об изменении меры пресечения на личное поручительство, исходя из имеющихся в представленных материалах, и представленном в суде кассационной инстанции, документах.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Телкова Р.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Телкова Р.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телкова Р.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Телкову Р.В. обвинения, данные о личности Телкова Р.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и то обстоятельство, что Телков скрылся от органов предварительного следствия.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Телкову меры пресечения, в том числе на личное поручительство, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Телкова Р.В. подозрения. Вопросы, связанные с оценкой правильности квалификации действий обвиняемого, данной органами предварительного следствия, доказанностью вины не подлежат рассмотрению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил равенство сторон в процессе, что выразилось в том, что большую часть времени выступала сторона защиты, а следователь и прокурор, по мнению автора жалобы, не привели каких-либо доводов в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. Поскольку данные доводы не основаны на представленных материалах, согласно которых в ходе судебного заседания, суд обеспечил возможность всем участникам изложить свои позиции по ходатайству о необходимости продления срока содержания под стражей, которые принимались во внимание судом при вынесении постановления. Исходя из положений УПК РФ, то обстоятельство, что выступление одной из сторон заняло больше время, чем выступление другой стороны, не может свидетельствовать о том, что суд не обеспечил равенство сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Телкова Р.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Абгаджавы А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: