Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8761 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8761

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Журавлёва Ж.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым

Журавлёву Ж.К. продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Журавлёва и адвоката Поплавской Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 июня 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Журавлёву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати девяти суток, т.е. по 12 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Журавлёв, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; полагает необходимым изменить меру пресечения на залог либо домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, продлении и меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Журавлёва до 12 июля 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Журавлёва из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Журавлёву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Журавлёв, а также и иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании Журавлёву меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о том, что обвиняемый препятствовал производству по делу, не являясь по неоднократным вызовам к лицу, производящему расследование по делу.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства следователя обоснованно были приняты во внимание, поэтому был сделан правильный вывод о том, что избрание Журавлёву иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого Журавлёва срока содержания под стражей.

Кроме того, принимая решение о продлении Журавлёву ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, а также порядок предъявления ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

При этом, судом было учтено, что основаниями к задержанию Журавлева являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Оснований для применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, поскольку предъявленное обвинение Журавлёву не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении Журавлёва, суд первой инстанции учёл данные о его личности, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, продление срока содержания под стражей в отношении Журавлёва является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Журавлёву избранной меры пресечения на более мягкую, о чем в письменном ходатайстве просит его адвокат, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года в отношении Журавлёва Ж.К о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи