Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8771 (ключевые темы: расчетный счет - подозреваемый - наложение ареста - обвиняемый - бик)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8771

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Пятый океан" Науменко И.Г. и представление прокурора отдела 15 управления прокуратуры г. Москвы Махрачевой Е.В., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве и наложен арест на расчетный счет ООО "Пятый океан" ИНН "..." в ЗАО "..." (БИК "...", ИНН "..."), расположенного по адресу: "..." и находящиеся на нем денежные средства.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав представителей ООО "Пятый океан" Миронова А.Л. и адвоката Калтыгина В.Н., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве и наложен арест на расчетный счет ООО "Пятый океан" ИНН "..." в ЗАО "..." (БИК "...", ИНН "..."), расположенного по адресу: "..." и находящиеся на нем денежные средства.

В кассационной жалобе представитель ООО "Пятый океан" Науменко И.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ суд необоснованно принял решение о наложении ареста на расчетные счета юридического лица, которое не привлечено в качестве ответчика. Также в материалах не содержится сведений, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Пятый океан" принадлежат ООО "Полимикс-Центр", или получены в результате преступных действий физических лиц. Вместе с тем, уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты налогов ООО "Полимикс-Центр", по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства для выводов суда о возможной конфискации имущества ООО "Пятый океан". В деле отсутствуют подозреваемые или обвиняемые и гражданские иски не заявлены. Ссылки суда на возможность применения в качестве дополнительного наказания штрафа, не имеют правового значения для наложения ареста на расчетный счет организации, которая не несет ответственности за действия физического лица. Просит постановление отменить.

В кассационном представлении прокурор отдела 15 управления прокуратуры г. Москвы Махрачева Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "Пятый океан" на момент принятия решения вело законную предпринимательскую деятельность, и в соответствии с законом не несет ответственность за действия обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по неуплате налогов ООО "Полимикс-Центр". В суде не установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Пятый океан" принадлежат ООО "Полимикс-Центр" или физическим лицам, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, наложение ареста на расчетный счет может препятствовать законной предпринимательской деятельности ООО "Пятый океан", а также наложенному налоговым органом взысканию, путем бесспорного списания с расчетного счета денежных средств.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, на момент принятия решения о наложении ареста суд не располагал сведениями о наличии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых, не выяснил, являются ли денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Пятый океан" полученными в результате преступных действий неустановленных лиц, или принадлежащих ООО "Полимикс-Ценрт" и также полученных в результате преступления.

Суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении имущества ООО "Пятый океан" ограничения, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение об аресте всех денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридического лица, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ наступает в отношении физического лица и в качестве наказания может быть назначен штраф в размере до 500.000 рублей. Между тем, в материалах отсутствуют сведения о наличии на расчетных счетах ООО "Пятый океан" денежных средств, принадлежащих физическим лицам.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

Обсуждение других доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении возможно при новом судебном разбирательстве, с предоставлением надлежащих документов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года о наложении ареста на расчетный счет ООО "Пятый океан" ИНН "..." в ЗАО "..." (БИК "...", ИНН "..."), расположенного по адресу: "..." и находящиеся на нем денежные средства - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, для принятия решения в порядке ст. 115 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи