Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8774 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - содержание под стражей - ст 158 УК РФ - продление срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8774

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Григолия Г.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым Григолию Г.С., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 5 июля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Федоровой Е.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело было возбуждено 5 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества.

В тот же день Григолия был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 6 апреля 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Григолия считает постановление суда незаконным и не обоснованным, поскольку его причастность к совершенному преступлению не подтверждается представленными материалами уголовного дела, которое сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. По мнению обвиняемого суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове адвоката по соглашению. Кроме того, обвиняемый указывает, что от следствия не скрывался, постоянно проживал в Москве с женой и малолетним ребенком. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Дудукина Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы обвиняемого несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Григолия под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Григолия, предъявления ему обвинения и избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок под стражей при расследовании преступлении преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 5 июля 2012 года.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Григолия обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Григолия обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Григолия к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Григолия срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Григолия меры пресечения, в том числе, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по делу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Григолия.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Рассмотрение материала в суде в отношении Григолия проходило в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Григолия является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы обвиняемого Григолия о том, что суд необоснованно отказа ему в ходатайстве о предоставлении адвоката по соглашению, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокаты, участвующие на предварительном следствии, предоставлены ему в порядке ст. 51 УПК РФ, соглашение на оказание юридической помощи Григолия не заключал с каким-либо адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения Григолия меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в отношении Григолия Г.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи