Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8794/12 (ключевые темы: международные стандарты оценки - срок ответа - УПК - права и свободы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-8794/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Фисенко Е.В., Ловчева В.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Баклицкой Т.Р. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

в Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Н., выразившиеся в направлении заявителю письма от 3 декабря 2011 года вместо вынесения процессуального решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года жалоба заявителя К. удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Баклицкая Т.Р., выражая несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятое руководителем Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Н. решение не нарушает конституционных прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что ответ не был дан в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с тем, что процессуальное решение по обращению заявителя не выносилось, ему был дан мотивированный ответ с разъяснением действующего законодательства, что не является предметом обжалования по смыслу ст.ст. 123, 124 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заявитель К. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, 25 июля 2011 года и.о. заместителя руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Е. рассмотрел обращение К. от 15 июня 2011 года и дал ответ заявителю о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку обращение заявителя не содержит данных о готовящемся или совершенном преступлении. Не соглашаясь с данным решением, заявитель обратился к руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, указав, что заместителем руководителя Е. совершено должностное преступление. Руководитель Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Н., рассмотрев жалобу заявителя, письмом от 3 октября 2011 года сообщил об отсутствии в обращении сведений, указывающих на признаки преступления в действиях заместителя руководителя и направил обращение заявителя в Савеловскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, мотивировал свои выводы тем, что руководитель Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Н., рассмотрев жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, обязан был в силу должностной инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах" N 72 от 3 мая 2011 года и ст. 124 УПК РФ, рассмотреть жалобу с вынесением постановления по итогам рассмотрения. Исходя из того, что процессуальное решение по итогам рассмотрения жалобы заявителя не вынесено, суд пришел к выводу, что руководителем Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Н. допущены нарушения ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, в связи с чем жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а действия руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Н. являются незаконным и необоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, ограничился лишь констатацией факта, что действия руководителя следственного органа не соответствуют требованиям ст. 124 УПК РФ, и не указал в постановлении, каким образом невынесение процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и ограничило ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2012, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по жалобе. Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи