Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8825 (ключевые темы: противодействие коррупции - привлечение к уголовной ответственности - правовой статус - досудебное производство - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 22-8825

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Рафикова М.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Рафикова М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Рафиков М.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Е.А., связанные с направлением обращения заявителя от 9 декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рафиков М.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен не был, возможности направить представителя и представить доказательств не имел. Считает, что его доводы, изложенные в жалобе, судом не рассмотрены. Указывает, что им не обжаловались решения должностных лиц, а сообщалось о совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Рафикова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Рафиковым М.М., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Рафикова М.М.

Судом правильно установлено, что обращение Рафикова М.М. о действиях заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы рассмотрено заместителем руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции П.А. и оно направлено для проверки в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был уведомлен должностным лицом СК России Е.А.

Подобное решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Рафикова М.М., поскольку его несогласие с конкретным судебным актом не может являться основанием для постановки вопроса об уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России Карпова Е.А.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен не был, возможности направить представителя и представить доказательств не имел, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, имел возможность направить в суд своего представителя, а также доказательства, о чем свидетельствует расписка (л.д. 13).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Рафикова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рафикова М.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по жалобе Рафикова М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворен

Председательствующий:

Судьи: