Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8848/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 22-8848/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Крутикова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым Крутикову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 4-х суток, то есть по 18 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Крутикова А.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 18 ноября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 декабря 2011 г. в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крутиков, которому в этот же день предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и в отношении него Зеленоградским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 февраля 2012 г.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался: 13 февраля 2012 г. - по 18 марта 2012 г. включительно, 15 марта 2012 г. - по 18 мая 2012 г. включительно, 15 мая 2012 г. - до 18 июня 2012 г.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 18 июля 2012 г.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 4-х суток, то есть по 18 июля 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования по уголовному делу, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку Крутиков обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, а также, опасаясь понести наказание за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Крутиков, выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что доводы следствия о том, что собирается скрываться от следствия и суда или иным путем препятствовать органам следствия, являются необоснованными.

Отмечает, что является гражданином РФ, проживающим в городе Зеленограде города Москвы, все свидетели по делу уже допрошены, в день задержания он написал чистосердечное признание и не отрицает факта причинения телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что, находясь на свободе, занимался благотворительностью, положительно характеризуется, имел постоянное официальное место работы, не судим, до 18 лет признавался инвалидом детства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Заверяет, что, находясь на свободе, будет оказывать любую помощь потерпевшему, являться к следователю.

Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Крутикова под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Крутикова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, особой сложностью расследуемого уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, а также учел то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд располагал данными о личности Крутикова и учел их, а также доводы обвиняемого и защиты, при продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, оно принято надлежащим органом и в установленный срок.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Крутикову А.А. на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 4-х суток, то есть по 18 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи